Решение от 26.10.2016 по делу № 2-5243/2016 от 08.06.2016

Решение в окончательной

форме изготовлено 31.10.2016                                                                                          Дело № 2-5243/2016

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2016 года                                                                             г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:председательствующего                                                                            Е.А. Медведевой

    при секретаре                                                                                              Е.В. Тарабановой,

    с участием представителя истца                                                                      А.Л. Рыбачук,

    представителя ответчика                                                                                 М.А. Биндера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачук ФИО9 к Администрации г. Владивостока, Авдашовой ФИО10, третье лицо Ибрагимов ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/9 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбачук Н.И. обратилась в суд с данным иском к Администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Авдашовой Л.П. к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю, по которому в качестве третьих лиц привлечены Рыбачук Н.И. и Ибрагимов Д.И. Полагает, что полное удовлетворение требований Авдашовой Л.П. по указанному делу может повлечь за собой нарушение ее законных прав и интересов, поскольку она имеет самостоятельные требования на предмет спора.

Спорное домовладение, расположено по адресу: <адрес> в <адрес> и представляет собой: двухэтажный жилой дом лит.1, одноэтажный жилой дом лит.9 и одноэтажный жилой дом лит. 12, фактически состоящий из 6 (шести) квартир. Авдашова Л.П., Рыбачук Н.И. и Ибрагимов Д.И. являются сособственниками (по 2/6 доли в праве общей долевой собственности каждый, квартиры №№ 6, 2 и 1 соответственно), оставшаяся доля в размере 3/9 (квартиры №№ 3,4,5) ранее находилась на балансе ПЖЭТ-2 г. Владивостока, однако была расселена еще в 1985 году. С указанного времени 3/9 доли в праве общей долевой собственности, ни ПЖЭТ-2, ни Администрацией г. Владивостока не используются, а используются: квартира №3 - Рыбачук Н.И. (стала собственником доли в 1995 году), а квартиры №№ 4,5 - собственниками квартиры № 6.

Поскольку на момент приобретения ею указанной доли (квартиры № 2) ни ПЖЭТ-2, ни Администрация г. Владивостока спорную долю (в том числе: квартиру № 3) длительное время не использовали и до настоящего времени не используют, в расходах по содержанию жилого дома не участвовали, о своих правах не заявляли, тем самым от данного имущества отказались, а она открыто и добросовестно использовала указанное имущество, то полагает, что она приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/9 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Рыбачук А.Л. по доверенности поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что спорное имущество является бесхозным. Администрация г.Владивостока никаких мер для закрепления данногоимущества в муниципальную собственность, а также по содержанию имущества не предприняла. Истец приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности. Между тем, отсутствие правовой определенности ограничивает право истца по распоряжению данным имуществом. В настоящее время истец не проживает в <адрес> в <адрес>, сдает помещения в найм, живет фактически в г. Артеме. В Администрацию г.Владивостока Рыбачук Н.И. по вопросу предоставления спорного помещения не обращалась. Обращалась лишь Авдашова Л.П., но Администрация города спорное помещение ей не предоставляла, поскольку не являются его собственником.

Представитель ответчика – администрации г. Владивостока исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик Авдашова Л.П. и ее представитель, а также третье лицо - Ибрагимов Д.И.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рыбачук Н.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, являются: Ибрагимов ФИО12 (доля в праве-2/9) на основании договора купли-продажи от 11.07.1987; Авдашова ФИО13 (доля в праве-2/9) на основании договора дарения от 16.07.2015; Рыбачук ФИО14 (доля в праве 2/9), на основании договора купли-продажи от 24.05.1995.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 25.11.1994, правообладателем 3/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу <адрес>, является ПЖЭТ-2, ЖЭУ-8.

МУПВ ПЖРЭТ-2, учредителем которого являлось Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, прекратило свою деятельность 22.12.2006, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2016.

Согласно справке Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

До принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.

Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В указанном Приложении № 3 поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал передаче в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, в связи с чем занятие указанного объекта недвижимости не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Рыбачук Н.И. фактически не проживает в <адрес> в <адрес>, сдает помещения в найм, постоянно проживает в г. Артеме, что свидетельствует об отсутствии в данном случае такого обязательного признака приобретательной давности как непрерывность владения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт несение истцом расходов по содержанию спорного имущества, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, а также отсутствие заявленных третьими лицами прав на спорный объект недвижимости, не является безусловным основанием для признания права собственности по основаниям приобретательской давности.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбачук Н.И.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/9 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░