Решение по делу № 2-6789/2016 от 03.08.2016

***

Дело № 2-6789/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлиной Л.Ю. к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» об обязании прекратить трудовые отношения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Махлина Л.Ю. обратилась в суд к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» с указанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец была принята на должность машиниста насосных установок *** разряда на неопределенный срок в ***, которое в *** реорганизовано в форме преобразования в *** переименовано в ООО «ЛСР.Строительство-Урал». В *** работодатель в устной форме предупредил заявителя и еще *** работников о предстоящем сокращении в организации и о том, что трудовой договор будет расторгнут по соглашению сторон, будет выплачена компенсация за *** месяц. Работодателем был установлен срок увольнения ***, затем работодатель изменил срок увольнения и установил срок до ***. Таким образом, работодатель не уведомил надлежащим образом работника о предстоящем сокращении за *** месяца, не предложил имеющиеся вакансии в организации, соответствующие квалификации заявителя. Также истец не согласна с условиями увольнения, выдвинутыми работодателем, полагает, что между истцом и ответчиком должно быть заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик должен компенсировать истцу двухмесячный заработок, выплатить выходное пособие на период трудоустройства за *** месяца, в трудовой книжке внести запись об увольнении истца с ***

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить трудовые отношения по трудовому договору ***, заключенному между ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и Махлиной Л.Ю. по соглашению сторон, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере *** среднемесячных заработков в размере *** взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с даты оглашения судом решения.

Истец в судебном заседании пояснила, что после получения работодателем претензии, ей была предложена другая работа на должности машиниста насосной станции канализации, но данная работа истцу не подошла (л.д. 88). Истец полагает, что предложенная работа на должности машиниста насосной станции является переводом на другую работу, а не перемещением; просит обязать ответчика прекратить с ней трудовые отношения по соглашению сторон. Кроме того, истец не может выполнять свою трудовую функцию в связи с тем, что работодатель на рабочем месте истца сменил замок, в отделе кадров истцу было предложено подписать акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте, но истец от подписи в указанном акте отказалась.

*** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 119), согласно которому истец просит обязать ответчика прекратить с ней трудовые отношения по сокращению штата с даты оглашения решения суда, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере *** окладов, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата. В судебном заседании *** истец отозвала поступившее заявление об изменении исковых требований.

Представитель истца Махлин А.Д., допущенный до участия в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истца незаконно без ее согласия перевели на другую должность. А также отметил, что в действительности на предприятии имеет место сокращение численности.

Представитель ответчика Пименова С.В., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68). Согласно отзыву на исковое заявление Махлина Л.Ю. была принята на должность машиниста насосных установок в *** в адрес ответчика поступила претензия с доводами о том, что в организации планируется сокращение, кроме того, было заявлено требование об увольнении Махлиной Л.Ю. по соглашению сторон с выплатой в размере ***. Ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, в котором истцу было разъяснено, что сокращение численности работников не планируется и расторжение трудового договора по соглашению сторон является правом, а не обязанностью работодателя. *** ответчиком было издано распоряжение *** согласно которому в связи с автоматизацией работы насосной станции технической воды *** без изменений трудовой функции и условий трудового договора с работником истец перемещается на другое рабочее место в том же структурном подразделении, а именно с насосной станции технической воды *** на канализационную насосную станцию. Истец отказалась от подписи указанного распоряжения. В настоящее время за истцом сохранена должность «машинист насосных установок» в соответствии со штатным расписанием, однако в период с *** истец отсутствовала на своем рабочем месте. Требования истца о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, обязании внести запись в трудовую книжку являются необоснованными.

Представитель ответчика Степин А.Б., действующий на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. показала, что работала вместе с истцом *** у ответчика, трудовые отношения между свидетелем и ответчиком были прекращены по соглашению сторон, до увольнения ей представитель работодателя сообщил, что водонасосная станция автоматизируется, поэтому машинисты ответчику больше не нужны, главный инженер Федотов и главный инженер Марцинкевич предложили ей уволится по соглашению с выплатой зарплаты на один месяц или ее все равно уволят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. суду пояснил, что работает у ответчика ***. Мероприятия по сокращению штата у ответчика не проводились, истец была приглашена в кабинет главного инженера по вопросу обсуждения перемещения ответчика на другое место работы, в случае отказа от перемещения было предложено уволиться по соглашению сторон. Истцу распоряжение о перемещении было зачитано вслух, никакого давления со стороны ответчика на истца не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.., работающий у ответчика ***, суду пояснил, что разговаривал с истцом по вопросу автоматизации насосной станции и предложил перейти на другой объект, а именно машинистом канализационной станции, отличий между обязанностями машиниста насосной станции и машиниста канализационной стации нет, штатным расписанием предусмотрено *** должностей машинистов канализационной станции, фактически работает *** машинистов канализационной станции. Мероприятия по сокращению штата у ответчика не проводятся

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены, в том числе по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, *** между истцом и ***» был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на работу на должность машиниста насосных установок *** разряда (л.д. 69-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником *** является ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (л.д. 42-52).

*** ответчиком было издано распоряжение *** согласно которому с *** без изменения трудовой функции и условий трудового договора с работником переместить машиниста насосных установок *** разряда Махлину Л.Ю. на другое место в том же структурном подразделении: с насосной станции технической воды *** на канализационную насосную станцию (л.д. 77). Махлина Л.Ю. от подписи указанного распоряжения отказалась (л.д. 79).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием увольнения по соглашению сторон, выплате выходного пособия в размере *** окладов в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя (л.д.28-38).

*** ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что не планирует сокращения численности работников, а во-вторых, указал, что расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон на условиях, изложенных в претензии от ***, для ООО «ЛСР. Строительство-Урал», как для работодателя, не представляется возможным. Также ответчвик уведомил истца о том, что отказ ООО «ЛСР.Строительстиво-Урал» в расторжении договора по соглашению сторон на условиях, изложенных в пертензии, не лишает Махлину Л.Ю. права по своему выбору: продолжить осуществление своих трудовых обязанностей или обратится с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон между работником и работодателем должны быть достигнуты договоренности об условиях расторжения трудового договора, а именно о выплате или не выплате денежных средств, размере, подлежащих выплате денежных средств, даты расторжения трудового договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания не подтверждают, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия в размере *** среднемесячных заработков, дате расторжения трудового договора, поэтому в удовлетворении исковых требованиях об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон и внести соответствующую запись в трудовую книжку необходимо отказать.

Судом не установлена недобросовестность действий ответчика, а также нарушение ответчиком прав истца, а также учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании выходного пособия в размере *** среднемесячных окладов в размере ***. носят производный характер от основанного требования – обязать заключить соглашение о расторжении трудового договора, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Судом не исследуются вопросы законности издания ответчиком распоряжения *** так как на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом не заявлены требования о признании распоряжения *** незаконным, соответственно указанный вывод суда будет являться выходом за пределы исковых требований и соответственно грубо нарушать требования гражданского процессуального законодательства, а также права лиц, участвующих в деле.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением для разрешения вопроса законности процедуры перемещения в отношении Махлиной Л.Ю.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания, что в удовлетворении основного искового требования было отказано судом, соответственно расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махлиной Л.Ю. к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» об обязании прекратить трудовые отношения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и внесении записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина