Решение по делу № 2-200/2018 (2-1912/2017;) ~ М-2274/2017 от 21.12.2017

дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 марта 2018 год

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего     Козионова В.С.,

при секретаре     Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Фрелих Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Фрелих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил Фрелих Г.А. кредит в размере 94000 рублей «Потребительский кредит» под 21,60% годовых на срок 60 месяцев. По условиям п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, а также начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, ответчик обязан уплачивать неустойку. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60237 рублей 06 копеек, из них задолженность по процентам за кредит 12165 рублей 91 копейка, ссудная задолженность 48071 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Г.А. умерла. Наследником, принявшим наследство, является Фрелих А.В.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,11 руб.

На основании протокольного определения судьи отДД.ММ.ГГГГ произведена замен ответчика с Фрелих Алексея Владимировича на Фрелих Виктора Владимировича.

Истец ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Фрелих В.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации письмом, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой отделения почты об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк…/кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику…., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил Фрелих Г.А. кредит в размере 94000 рублей «Потребительский кредит» под 21,60% годовых на срок 60 месяцев. По условиям п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, а также начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления ответчика на его счет, истцом перечислен кредит в сумме 94000 рублей.

    Из указанного следует, что истцом перед ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60237 рублей 06 копеек, из них задолженность по процентам за кредит 12165 рублей 91 копейка, ссудная задолженность 48071 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Г.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Г.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № .... от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершей Фрелих Г.А. являются Фрелих П.В.,Фрелих А.В. и Фрелих В.В..

Наследником принявшим наследство является Фрелих В.В., остальные наследники Фрелих П.В.,Фрелих А.В. от наследства отказались в пользу Фрелих В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Фрелих Г.А. является Фрелих В.В.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из анализа приведенных норм, Фрелих В.В., принявший наследство после смерти Фрелих Г.А. становится должником перед ПАО Сбербанк и обязана возвратить полученные Фрелих Г.А. заемные денежные средства и проценты за из пользование в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности 60237 рублей 06 копеек, из них задолженность по процентам за кредит 12165 рублей 91 копейка, ссудная задолженность 48071 рублей 15 копеек.

Указанный расчет суд проверил в судебном заседании и принял за основу, так как он соответствует условиям договора, требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти Фрелих Г.А. принадлежал земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: .....

Поскольку стоимость имущества, перешедшего к ответчику после смерти Фрелих Г.А., превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору наследодателя, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011,11 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фрелих Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60237,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,11 руб., а всего 62248 (шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.С. Козионов