Решение по делу № 2-171/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-171/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 03 июля 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Грашкина К.Н. – Никифорова В.П.,

представителя третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области Абрамовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грашкина К. Н. к Закрытому акционерному обществу «Доры» и Грашкиной А. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Грашкин К. Н., __.__.__ года рождения, уроженец ............, паспорт ............, выдан ............ __.__.__, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ............, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Доры» (далее ЗАО «Доры») и Грашкиной А. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что решением исполнительного комитета Лотошинского районного совета народных депутатов Московской области №__ от 02 октября 1991 года его отцу Г. с семьей в составе 5 человек была выделена по лимиту, без выдачи ордера квартира, расположенная по адресу: .............

Постановлением Главы администрации Лотошинского района Московской области №__ от 24 февраля 1995 года указанная квартира была закреплена за Г. на постоянной основе. С 21 ноября 1991 года и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают он и Грашкина А.В., иные лица, состоящие на регистрационном учете по данной квартире, отсутствуют.

Указанная квартира находится на балансе ЗАО «Доры» и в его уставной капитал не включена. В мае 2017 года он обратился в ЗАО «Доры» по вопросу передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ............. Однако в ЗАО «Доры» ему было разъяснено, что приватизацию квартир, находящихся на их балансе, они не осуществляют, поскольку не являются собственниками данных квартир.

Вышеуказанные причины являются препятствием для реализации его законного права на приватизацию жилья.

На основании изложенного, он просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............

Истец Грашкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление Грашкина К.Н. о том, что на заявленных исковых требованиях он настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы по доверенности представляет Никифоров В.П., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца Грашкина К.Н.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.П. поддержал заявленный Грашкиным К.Н. иск.

Представитель ответчика ЗАО «Доры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Доры» о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Доры».

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ЗАО «Доры» по иску, из которого явствует, что заявленные Грашкиным К.Н. исковые требования они признают, положения ст. 173 ГПК РФ им известны и понятны.

Ответчик Грашкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грашкиной А.В.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Грашкиной А.В. по иску, из которого явствует, что заявленные Грашкиным К.Н. исковые требования она признает, положения ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области Абрамова А.Е. не возражает против удовлетворения заявленных Грашкиным К.Н. исковых требований.

Признание заявленного Грашкиным К.Н. иска ответчиками ЗАО «Доры» и Грашкиной А.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 217, 218 ГК РФ ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Грашкина К.Н. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: ............, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Грашкиным К. Н. к Закрытому акционерному обществу «Доры» и Грашкиной А. В. исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Грашкиным К. Н. право собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: ............ (инвентарный №__, лит. А).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий: ___________________________