Решение по делу № 2-44/2019 (2-1973/2018;) ~ М-1820/2018 от 12.11.2018

№ 2-44/2019

УИД 35RS0009-01-2018-002236-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года                                                                                                                      г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Костромина В.Е.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Корнейчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к Лищенко В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лищенко С.Ю., о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Л.., являясь работником ПАО «Вологодавтодор», приобретал товары народного потребления через филиал – УПТК ПАО «Вологодавтодор» с расчетом оплаты за полученные товары путем удержания из заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 160161 рубль 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Л. скончался, его наследниками являются супруга Лищенко В.В. и дочь Лищенко С.Ю. Наследники погасить задолженность в добровольном порядке отказались.

С учетом уменьшения размера исковых требований просят суд взыскать с Лищенко В.В. и Лищенко С.Ю. задолженность в размере 158161 рубль 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костромин В.Е. заявленные исковые требования поддержал с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что товары народного потребления – строительные материалы Лищенко Ю.Е. приобретал через филиал УПТК ПАО «Вологодавтодор» с целью строительства дома в <адрес>. За принимаемые стройматериалы Л. расписывался в товарных накладных, денежные средства в счет оплаты за товары удерживались из заработной платы Л., что подтверждается копиями расчетных листков.

Ответчик Лищенко В.В., являющаяся законным представителем Лищенко С.Ф., в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика Лищенко В.В. по ордеру адвокат Корнейчук А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Л. строительные материалы в организации не получал, свой долг перед организацией не признавал. В представленных истцом накладных в качестве основания выдачи материальных ценностей указан договор, однако какие-либо договорные отношения между Л. и ПАО «Вологодавтодор» отсутствовали. Полагал, что в рассматриваемом случае имела места оплата труда в натуральной форме – путем выдачи Л. строительных материалов, однако доказательства направленности воли Л. на получение стройматериалов в качестве заработной платы отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что Л. был главным бухгалтером ПАО «Вологодавтодор», он имел задолженность перед филиалом УПТК, которая числилась на балансе филиала. Также Л. имел задолженность перед Бабушкинским ДРСУ, данная задолженность передана на баланс ПАО «Вологодавтодор». Л. не рассчитался за эти суммы, наличие задолженности не отрицал, просил удерживать денежные средства ежемесячно из его заработной платы, чтобы поскорее расплатиться. В случае, если Л. в какой-то месяц просил денежные средства не удерживать, удержания не производились. К 2017 году Л. уже сильно болел, удержания с него не производились. 1 декабря 2017 года Л. приехал в ПАО «Вологодавтодор» месте с супругой Лищенко В.В. с целью оформления документов об увольнении, при этом подписал распечатанное бухгалтером заявление об ежемесячном удержании платежей из его заработной платы в счет погашения долга. Денежные средства в счет погашения долга он просил удерживать из надбавки к пенсии, которая была установлена ему решением совета директоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что с Л. был знаком с 1989 года, в последний раз видел его в декабре 2017 года, когда был у него в гостях, тот тяжело болел, с трудом самостоятельно передвигался. За весь период знакомства Л. не говорил, что получает какие-либо строительные материалы в УПТК и Бабушкинском ДРСУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что с Л. они вместе служили, затем долго не общались, около трех лет назад общение возобновили. Летом 2017 года у Л. начались проблемы со здоровьем, его положили в больницу. В декабре 2017 года он приезжал в гости к Л. три или четыре раза. О приобретении каких-либо строительных материалов, наличии задолженности Л. никогда не говорил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что Л. занимал должность главного бухгалтера ПАО «Вологодавтодор». Приказом генерального директора ПАО «Вологодавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Л. прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ПАО «Вологодавтодор» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ПАО «Вологодавтодор» поставило Л. для целей личного потребления строительные материалы на общую сумму 344 161 рубль 03 копейки.

Указанные накладные судом были исследованы и принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них имеется подпись Л. о получении строительных материалов, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Л. строительных материалов по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Вологодавтодор» и Л. фактически сложились отношения по договору купли-продажи строительных материалов с рассрочкой оплаты.

В период работы Л. в ПАО «Вологодавтодор» расчет за полученные строительные материалы производился путем удержания денежных средств из заработной платы Л.

Л. была произведена частичная оплата на сумму 186 000 рублей, задолженность за поставленные строительные материалы составила 158 161 рубль 03 копейки.

Поскольку Л. не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, ПАО «Вологодавтодор» предъявило настоящий иск.

В качестве доказательства наличия задолженности представитель истца ссылается, в том числе, на заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит ежемесячно, начиная с выплат за декабрь, удерживать платежи в счет погашения его долга перед УПТК ПАО «Вологодавтодор» (164161 рубль 03 копейки) и перед Бабушкинским ДРСУ (20996 рублей 92 копейки).

Оспаривая подлинность подписи Л. в указанном заявлении, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, самим Л. или иным лицом, выполнена подпись от имени Л. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

С учетом приведенного заключения заявление от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство не обладает признаком достоверности, в связи с чем не оценивается судом доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем факт сложившихся между ПАО «Вологодавтодор» и Л. обязательств, связанных с приобретением строительных материалов и оплатой их стоимости путем ежемесячного удержания из заработной платы в период с апреля 2015 по январь 2018 года, подтверждается представленными суду сведениями бухгалтерского учета, копиями расчетных листков, копиями счетов-фактур, сведениями авизо.

Из расчетных листков Л. следует, что из его заработной платы производились удержания денежные средств за материалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Л. возражал против данных удержаний, оспаривал их правомерность, суду стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком и ее представителем не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании в его пользу долга по оплате переданных Л. строительных материалов в размере 158161 рубль 03 копейки.

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Л., являются жена Лищенко В.В. и несовершеннолетняя дочь Лищенко С.Ю.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ с Лищенко В. В. подлежит взысканию 7/8 от суммы задолженности, а с Лищенко С.Ю. 1/8 от суммы задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1636 рублей 78 копеек подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к Лищенко В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лищенко С.Ю., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лищенко В.В. и Лищенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – Лищенко В.В., в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» долг умершего ДД.ММ.ГГГГ Л. в сумме 158161 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 03 копейки: с Лищенко В.В. в пределах 138390 рублей 90 копеек, с Лищенко С.Ю. в лице законного представителя Лищенко В.В. в пределах 19770 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» государственную пошлину в порядке возврата в размере: с Лищенко В.В. – 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 82 копейки, с Лищенко С.Ю. в лице законного представителя Лищенко В.В. – 545 (пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» государственную пошлину в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1488 от 9 ноября 2018 года.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей, внесенные Лищенко В.В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-44/2019 (2-1973/2018) в счет оплаты проведения экспертизы.

Управлению Судебного департамента Вологодской области возвратить Лищенко В.В. денежные средства в сумме 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей, внесенные Лищенко В.В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-44/2019 (2-1973/2018) в счет оплаты проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.