Решение по делу № 2-207/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-207/2016г.                                                                                               РЕШЕНИЕ      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       18 апреля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием ответчика Барща А.В., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Барщу А.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с Барща А.В. в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 56590 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №.... от Дата обезл. по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М.В.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате незаконных действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Барща А.В., который незаконно привлёк к административной ответственности М.В.В., в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей, всего - 32950 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации решение мирового судьи от Дата обезл. по делу № исполнило, перечислив М.В.В. по платёжному поручению от Дата обезл. № присуждённую сумму 32950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от Дата обезл. по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М.В.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате незаконных действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Барща А.В., в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей, всего - 23640 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации решение мирового судьи от Дата обезл. по делу № также исполнило, перечислив М.В.В. по платёжному поручению от Дата обезл. № присуждённую сумму 23640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве от Дата обезл. представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от Дата обезл. Шлетова Т.В. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барщ А.В. иск не признал, указав, что в решениях мирового судьи от Дата обезл. отсутствует указание на противоправность действий ответчика. При проведении служебной проверки был установлен факт нарушения ответчиком пункта 3.1.3 должностного регламента (должностной инструкции) и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом, в заключениях служебной проверки также отсутствует указание на незаконное привлечение М.В.В. к административной ответственности по вине ответчика. Ответчик Барщ А.В. считает, что действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств противоправности его действий суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления внутренних дел России по .... в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от Дата обезл.). В письменном отзыве от Дата обезл. №/ б/н представитель УМВД Артамонова А.Е., действующая по доверенности от Дата обезл. №, полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что проведёнными Управлением внутренних дел России по .... служебными проверками установлено, что Барщ А.В., не проведя всестороннего административного расследования, не имея достаточных доказательств, подтверждающих вину М.В.В., составил в отношении неё протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, на что указывает выписка из журнала учёта исходящей корреспонденции с отметкой о получении судебного извещения Дата обезл., о причинах неявки и своей позиции по иску не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика Барща А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Дата обезл. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району майором полиции Барщем А.В. в отношении М.В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. отменено постановление мирового судьи судебного участка №.... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.В.В. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 56590 рублей, взысканные решениями мирового судьи судебного участка №.... от Дата обезл., выплачены М.В.В..

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылался на то, что вступившие в законную силу решения мирового судьи исполнены в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Барщу А.В. как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного М.В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата М.В.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, незаконно составившего протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением М.В.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сам по себе факт составления инспектором ДПС Барщем А.В. в отношении М.В.В. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение М.В.В. к административной ответственности.

Решения о направлении дел судье принято и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А..

К административной ответственности, в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях Камешковским районным судом, М.В.В. не была привлечена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протоколы об административном правонарушении и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного М.В.В..

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

       В то же время, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказанное иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, имеется специальная норма (по отношению к общей - п.3.1 ст.1081 ГК РФ) о том, кто имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику органа внутренних дел. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел таких требований не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, предусматривающего как полную, так и ограниченную материальную ответственность.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора ДПС Барща А.В., напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом и его должностным регламентом, утверждённым Дата обезл., полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.2 той же статьи КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении у ответчика Барща А.В. имелись, поскольку в ОМВД России по Камешковскому району Дата обезл. были зарегистрированы сообщения об оказании медицинской помощи в Камешковской ЦРБ гражданке Г.Е.А., которая в объяснении от Дата обезл. указывала, что телесные повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине М.В.В..

Согласно заключениям от Дата обезл. по материалам служебной проверки, проведённой УМВД России по ...., по фактам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении М.В.В., ответчик Барщ А.В. не провёл всестороннего административного расследования, не предпринял мер к назначению дополнительной СМЭ либо опросу эксперта для устранения неоднозначных выводов заключения СМЭ, нахождение в материалах дела противоречивых показаний свидетелей.

Вместе с тем, из дел об административных правонарушениях в отношении М.В.В. усматривается, что ответчиком произведён значительный объём процессуальных действий.

Составляя протоколы об административных правонарушениях, Барщ А.В. фактически дал оценку доказательствам, с которой в дальнейшем суд не согласился.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств того, что Барщ А.В., заведомо зная о несовершении инкриминируемых им М.В.В. деяний, составил протоколы об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Отличная от оценки доказательств судьёй оценка добытых доказательств Барщем А.В. не может указывать на недобросовестность ответчика.

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Барща А.В.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена решениями мирового судьи, суд не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делам об административном правонарушениях, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Барща А.В..

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ

Исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании с Барща А.В. в доход казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, денежных средств в сумме 56590 рублей в возмещение вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий      Г.А.Малиновская