Решение по делу № 2-597/2015 ~ М-340/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-597/2015

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите автовладельцев» в интересах Бахтина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите автовладельцев» обратилось с иском в суд в интересах Бахтина Э.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх коп., убытки в результате оплаты услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб.хх коп., взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме ххх руб. хх коп., взыскании почтовых расходов в сумме ххх руб. ххх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. ххх коп., взыскании штрафа, а так же взыскании расходов по оплате услуг копирования документов в сумме ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года в районе 2 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца «Мерседес Бенц», гос.номер хххх были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Емельянов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер ххх. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая не удовлетворило требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта и истец обратиться с претензией к ответчику, но не получив возмещения – обратился в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.

Истец и представитель «Комитета по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании исковых требований в полном объеме. В материалах дела так же имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства. В материалах дела имеется отзыв по существу иска ответчика, просившего оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены условия внесудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 декабря 2014 года в районе 2 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21120 гос.номер хххх, под управлением Емельянов А.В. и «Мерседес Бенц», гос.номер хххх, принадлежащим истцу.

Как следует из справки ГИБДД от 12.12.2014 виновным в ДТП признан Емельянов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен расчетом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 1641/2014 от 23.12.2014 в сумме ххх руб. ххх коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, при этом суд учитывает, что ответчиком отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти рабочих дней не организовал его независимую экспертизу, вследствие чего, истец был вынужден обратился для проведения оценки в Экспертный центр «ФАР» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, страховое возмещение в размере хххх руб. ххх коп. подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 23.01.2015 не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца и в пользу «Комитета по защите автовладельцев» по ххх руб. хххкоп. (ххх х 50%) х 50%).

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по составлению акта осмотра транспортного средства истца в сумме ххх руб. ххх коп., по составлению расчета материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в сумме ххх руб. ххх коп., а так же взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме ххх руб. ххх коп. и расходов по изготовлению копий документов в сумме ххх руб. хх коп., суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом почтовые расходы не подтверждены надлежащим образом, а представленные копии чеков на сумму ххх руб. ххх коп, надлежащим доказательством не являются, в связи с чем данная сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика.

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите автовладельцев» в интересах Бахтина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бахтина Э.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх коп., моральный вред ххх руб. ххх коп., штраф в сумме ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите автовладельцев» штраф в сумме ххх руб. ххх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская