Решение по делу № 2-86/2015 ~ М-52/2015 от 02.03.2015

     Дело № 2-86/ 2015

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года         г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                    Бондаренко О.С.,

при секретаре                                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате юридических услуг,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным выше иском, впоследствии уточнила иск, указав, что 26 августа 2014 года около 18-15 час. в помещении АЗС ООО «Фортеция», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 А.И. беспричинно умышленно нанес ФИО9 один удар головой в область лица и несколько, более пяти ударов руками по телу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, ФИО6 А.И. словесно оскорбил ФИО9 и ее бранью, выраженной в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство. Противоправными действиями ФИО6 А.И. ей причинен моральный вред, поскольку совершил данные противоправные действия специально, с целью публичного унижения чести и достоинства сотрудника АЗС ООО «Фортеция». По факту причинения телесных повреждений ФИО9 обратилась к мировому судье Краснознаменского судебного участка о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 И. по ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Краснознаменского судебного участка в отношении ФИО1 И. вынесен приговор, и назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов. В свою очередь ФИО1 И. обратился к мировому судье Краснознаменского судебного участка с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, а ФИО2 И. с заявлением о возбуждении дела в отношении нее по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее по заявлениям ФИО1 И. и ФИО2 И. прекращено. Поскольку в связи с многократным участием в судебных заседаниях по рассмотрению мировым судьей Краснознаменского судебного участка заявлений ФИО11 была вынуждена доказывать свою невиновность, защищаться от надуманных обвинений по возбужденным уголовным делам, ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., с ФИО2 И. компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., в равных долях судебные расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме 594,00 руб.

В судебном заседании ФИО5 уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на поездку в судебное заседание и просила взыскать их в размере 594,00 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения в части уменьшения судебных расходов поддержал и пояснил, что ввиду установления приговором мирового судьи от 29 декабря 2014 г. вины ФИО3 И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, частных обвинений в адрес истца со стороны ФИО11, а в связи с этим и проведения многочисленных судебных заседаний у мирового судьи, истцу причинены нравственные страдания и затрачены материальные средства. Более того, указал, что все взыскиваемые расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

ФИО3 И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что наказание, назначенное мировым судьей в виде обязательных работ, отбыл, приговор в отношении него не обжаловал. Отказавшись от частного обвинения в отношении истца он предполагал, что ФИО5 иск подавать не намерена.

ФИО4 И. заявленные исковые требования не признала, указала, что отказалась в отношении истца от частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, дело было прекращено, в связи с чем не согласна о выплате истцу заявленных в иске денежных сумм. При этом сославшись на трудное материальное положение семьи, что является беременной, в настоящее время работает в семье одна, и существующую задолженность по коммунальным услугам, указала на невозможность оплаты взыскиваемых по иску денежных сумм.

Определением Краснознаменского районного суда от 28 мая 2015 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 И., ФИО2 И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания процессуальных издержек прекращено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, ФИО1 И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за то, что 26 августа 2014 года около 18 час. 15 мин. находясь в помещении АЗС ООО «Фортеция», расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходже конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 один удар головой в область лица, а затем руками не менее двух ударов в область правого плеча, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 418 от 11 декабря 2014 года не вызвали расстройства здоровья, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Как видно из постановления от 29 декабря 2014 года, вынесенного мировым судьей Краснознаменского судебного участка по материалам уголовного дела, возбужденного по заявлениям частных обвинителей ФИО1 И., ФИО2 И., ФИО9, в отношении ФИО1 И., ФИО9, ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемой в двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии последней состава преступлений, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в деянии последней состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства не нуждаются в доказывании, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение ФИО4 И. и ФИО1 И. к мировому судье в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 не может быть рассмотрено как причинение морального вреда, поскольку таким обращением ФИО2 И. и ФИО1 И. реализовано право на защиту своих конституционных прав, и как следует из материалов дела впоследствии отказались от обвинения, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано выше в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Следовательно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан", по смыслу которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 И.и ФИО2 И. обратились к мировому судьей с заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО5 и ФИО9 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий и злоупотребления правом с его стороны.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО11 реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имея намерения защитить свои интересы, следовательно, основания для взыскания с ФИО1 И. и ФИО2 И. компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Данные о злоупотреблении ФИО1 И. и ФИО2 И. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, изложении им в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить ФИО5 вред, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено, за отсутствием в деянии последней состава преступлений, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья                       О.С.Бондаренко