Решение по делу № 2-1443/2018 ~ М-885/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Подлипки» к Ланской Наталье Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратилось СНТ «Подлипки» с уточненным исковым заявлением к Ланской Н.А., просили обязать Ланскую Н.А. в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор (ограждение) вглубь своего участка с КН № и освободить часть земельного участка с КН № площадью 226 кв. м, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате кадастровых выписок в сумме 1 600 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что СНТ «Подлипки» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 300 кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчику Ланской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>. При обследовании границ земельного участка ответчика выявлен факт наложения территории земельного участка, принадлежащего Ланской Н.А., на границы земельного участка, являющемся землями общего пользования СНТ «Подлипки» с незаконно установленным ограждением (забором), находящемся частично на территории земельного участка с КН №. Площадь наложения составляет 226 кв. м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колоскова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ланская Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ограждение существует более 15 лет (л.д. 72-74,93-97).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что СНТ «Подлипки» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17 300 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с КН №, № (л.д. 19,27-49).

Ланской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75,98).

Согласно заключения кадастрового инженера Иванова И.А. (л.д. 12-17) границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> в части пограничной территории с участком, являющимся землями общего пользования СНТ «Подлипки» участок с кадастровым № по фактическому пользованию накладываются на земли общего пользования и установленный забор не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. То есть существует факт наложения территории земельного участка с КН №, на границы участка с КН №. Площадь наложения составила 226 кв. м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено запользование ответчиком земельного участка истца, определив контур наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СНТ «Подлипки» в части восстановления смежной границы путем переноса ограждения вглубь участка ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были определены с постановкой их на кадастровый учет. При этом как положения ранее действовавшего ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 03.07.2016 - ФЗ «О кадастровой деятельности»), так и положения ЗК РФ предусматривали возможность учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, только при отсутствии сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку границы участка ответчика определены межевым планом и отражены в ЕГРН, ее доводы о том, что в настоящее время изменение границ земельных участков может быть осуществлено по имеющемуся забору не имеют правового значения.

На основании ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении ответчику Ланской Н.А. срока для совершения действий по освобождению земельного участка истца не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также предусмотреть, что в случае не исполнения ответчиком решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов для их совершения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 000 руб. (л.д. 53-56,57). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу СНТ «Подлипки» с Ланской Н.А. подлежат возмещению расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате кадастровых выписок в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что сторона по делу самостоятельно решает к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств, в связи с чем, другая сторона не обязана возмещать понесенные в связи с этим расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Подлипки» – удовлетворить частично.

Обязать Ланскую Наталью Александровну в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор (ограждение) вглубь своего земельного участка с КН № и освободить часть земельного участка с КН № площадью 226 кв. м в соответствии с геоданными, приведенные в таблице:

№ точки	Х	У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

    В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в пользу СНТ «Подлипки» с Ланской Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

    Исковые требования СНТ «Подлипки» о взыскании с Ланской Натальи Александровны расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате кадастровых выписок в сумме 1 600 руб. – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ