Решение по делу № 2-2475/2015 ~ М-905/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                    Л.В. Кузьменко

При секретаре                                            А.И.Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н. С., Силищевой Т. И. к ООО «Росгосстрах», Сви К. А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ****. в 15-03 водитель Сви К.А., управляя ТС ГАЗ **, двигался по *** в сторону *** и у *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ** под управлением Гороховой (Силищевой) Н.С.. В результате столкновения водителю Гороховой (Силищевой) Нс.С. и пассажиру автомобиля Тойота Спринтер Силищевой Т.И. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ, постановлением Ленинского районного суда *** от ****.. Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Горохова Н.С. находилась на лечении с ****., что подтверждается листком нетрудоспособности. Силищева Т.И. находилась на лечении с ****., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истец Силищева Т.И. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб..

Истец Горохова Н.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., затраты на медицинское обследование в размере ** руб., расходы по оценке автомобиля в размере ** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ООО Центр Судебной экспертизы» в размере ** руб..

С ответчика Сви К.А. истец Силищева Т.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.; истец Горохова Н.С. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.; с обоих ответчиков истцы просили взыскать расходы по гос.пошлине.

В ходе судебного разбирательства представитель Жилина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ****. исковые требования уточнила, не поддержала требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Гороховой Н.С. гос.пошлины, поскольку гос.пошлина ею за подачу иска в суд не оплачивалась, также просила взыскать с ответчиков в пользу истца Гороховой Н.С. расходы на представителя в размере ** руб..

Истцы Горохова Н.С., Силищева Т.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Представитель просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что нуждаемость проведенного истцу Гороховой Н.С. исследования и лечения должна быть доказана, кроме того истец также должна представить доказательства, что была лишена возможности получить такое лечение бесплатно, данные требования не признал. Не возражал против взыскания в пользу истцов утраченного заработка в заявленном истцами размере. Полагал, что расходы на представителя заявлены в чрезмерной сумме.

Ответчик Сви К.А. в судебном заседании пояснил, что размер морального вреда, заявленный истцами, полагает завышенным, вину в ДТП не оспаривал, также полагал, что расходы на представителя истцом Гороховой Н.С. заявлены в чрезмерном размере. Его представитель доводы ответчика поддержал.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона ( на момент правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Установлено, что ****. в 15-03 водитель Сви К.А., управляя ТС **, двигался по *** в *** в сторону *** и у *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «** под управлением Гороховой (Силищевой) Н.С.. В результате столкновения водителю Гороховой (Силищевой) Н.С. и пассажиру автомобиля «**» Силищевой Т.И. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.184)

Водитель Сви К.А. на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д.15-18). Вины другого водителя в ДТП не установлено.

Заключением эксперта ** (л.д.139-140) установлено, что у Силищевой Т.И. имелась черепно-мозговая травма в виде СГМ, вред здоровью оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта ** (л.д.141-142) установлено, что у Гороховой Н.С. имелась черепно-мозговая травма в виде СГМ, травматического отека мягких тканей в затылочной области слева, вред здоровью оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как установлено, истцы получили в результате данного ДТП травмы, временно были нетрудоспособны, что подтверждается листками нетрудоспособности, обращались к страховщику с заявлением о выплате утраченного заработка.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.     Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец Силищева Т.И. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок в размере ** руб., истец Горохова Н.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок в размере ** руб..

Судом проверен расчет утраченного заработка, он признан верным, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Силищевой Т.И. и Гороховой Н.С. подлежит взысканию утраченный заработок, соответственно, в размере ** руб. и ** руб..

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ****. ** подлежит взысканию в пользу истцов Силищевой Т.И. и Гороховой Н.С. штраф, соответственно, в размере ** руб., и ** руб..

Истец Горохова Н.С. также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере ** руб.. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от ****., заключенный истцом с АНО Клиника НИИТО (л.д.22), врачебное заключение (л.д.21), договор на оказание платных медицинских услуг от ****., заключенный истцом с Новосибирским институтом травматологии и ортопедии (л.д.24), копии чеков (л.д.23, 25).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом Гороховой Н.С. в суд не представлены доказательства, что истец нуждалась в видах помощи, ей оказанных, а также не представила доказательства, что она не имела права на их бесплатное получение либо ей в этом было отказано.

Принимая возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд полагает, что во взыскании расходов на лечение в размере ** руб. истцу надлежит отказать.

Также суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате истцам необходимо отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истцы обязаны были до обращения с иском в суд подать страховщику заявление.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что автомобиль «** получил в вышеуказанном ДТП механические повреждения. Истец Горохова Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. (т.1 л.д.178, 190)

Согласно представленному в суд отчету ООО Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа на день ДТП составила ** руб.. (т.2 л.д.2-14)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «**.

В установленном законом порядке заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гороховой Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб.. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере ** руб.. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения до обращения с иском в суд (т.1 л.д.190) является незаконным, поскольку непредставление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт наступления страхового случая истцом был подтвержден, ответчик уклонился от организации осмотра поврежденного ТС, не выдав истцу направление на осмотр.

С учетом изложенного, суд полагает, что права истца как потребителя, ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика Сви К.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины потерпевшего в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных норм закона суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Истцы просят взыскать в качестве такой компенсации ** руб..

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцы получили легкий вред здоровью, перенесли физические страдания – лишились возможности заниматься временно трудовой деятельностью, также перенесли нравственные страдания? испытывая страх за свое здоровье.

С учетом характера и объема физических и нравственных страданий суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере ** рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, их продолжительности и возражений ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Силищевой Т.И. судебные расходы: расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 руб., в пользу истца Гороховой Н.С.- на оплату услуг представителя в размере ** руб..

С ответчика Сви К.А. подлежат взысканию в пользу истца Силищевой Т. И. - расходы по гос.пошлине в размере ** руб.; в пользу Гороховой Н. С. -расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Силищевой Т. И. с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

Взыскать в пользу Гороховой Н. С. с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере ** руб., страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб..

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в пользу Силищевой Т. И. со Сви К. А. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

Взыскать в пользу Гороховой Н. С. со Сви К. А. компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб..

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Взыскать со Сви К. А. в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                      Л.В.Кузьменко