Дело № 2-2430/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2015 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Авсейковой Л.С.
при секретаре Коровацкой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ««Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 298 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с ООО «Тех-Авто» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб. под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязанности, допускал просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщика обеспечено поручительством Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед банком. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность в сумме 651 298 руб. 92 коп. в том числе: 2 253 руб. 99 коп. неустойка за просроченные проценты, 12 355 руб. 77 коп. неустойка за просроченный основной долг, 37 326 руб. 61 коп. просроченные проценты, 599 362 руб. 55 коп. просроченный основной долг. Так же просил взыскать государственную пошлину в сумме 9 712 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с изложенным и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Из материалов дела следует, что с ООО «Тех-Авто» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб. под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязанности, допускал просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщика обеспечено поручительством Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед банком. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность в сумме 69810 руб.55 коп. в том числе: 4075 руб.80 коп. неустойка за просроченные проценты, 5587 руб.38 коп. неустойка за просроченный основной долг, 6261 руб. 99 коп. просроченные проценты, 53885 руб.35 коп. просроченный основной долг. Так же просил взыскать государственную пошлину в сумме 2294 руб.32 коп.
В день заключения кредитного договора ООО «Тех-Авто» было ознакомлено с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей, а также графиком платежей, согласился с ними.
Факт получения ООО «Тех-Авто» кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом, в котором отражены все денежные поступления по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Обязательство до настоящего времени не исполнено.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО «Тех-Авто» нарушило условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.
Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. Так же, согласно п. 2 которого поручитель отвечает за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно условиям этих договоров, поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора и п. 1.3 Договора поручительства кредитор имеет право потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.
ООО «Тех-Авто» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность в сумме 651 298 руб. 92 коп. в том числе: 2 253 руб. 99 коп. неустойка за просроченные проценты, 12 355 руб. 77 коп. неустойка за просроченный основной долг, 37 326 руб. 61 коп. просроченные проценты, 599 362 руб. 55 коп. просроченный основной долг. Так же просил взыскать государственную пошлину в сумме 9 712 руб. 99 коп.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом нет.
В судебном заседании представитель ответчика полагала, что заявленные истцом суммы процентов, неустойки, заявлены не обоснованны. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить неустойку и проценты.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом нет, вместе с тем полагает возможным понизить заявленные истцом штрафные санкции за просрочку возврата кредита и процентов за его пользование и взыскать их с ответчика в общей сложности в размере 13000 рублей.
В связи с изложенным, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 649 689 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 333.19 Налогового кодека российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. в пользу Банка подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 696 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России 649689руб.16 коп.
Взыскать с Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные расходы в размере 9696руб.89коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Авсейкова