Решение по делу № 11-90/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-90/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой Галины Ивановны, Разинковой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны, Рагулиной Валентины Викторовны, Рагулина Максима Сергеевича, Ореховой Ольги Павловны на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 21 августа 2019 года по иску ООО «Городская управляющая компания» к Якимовой Галине Ивановне, Разинковой Ольге Павловне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне, Рагулиной Валентине Викторовне, Рагулину Максиму Сергеевичу, Ореховой Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, которым постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Якимовой Галине Ивановне, Разинковой Ольге Павловне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне, Рагулиной Валентине Викторовне, Рагулину Максиму Сергеевичу, Ореховой Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта – удовлетворить частично.

    Взыскать с Якимовой Галины Ивановны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5156 рублей 45 копеек, пеню в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5856 рублей 45 копеек.

Взыскать с Разинковой Ольги Павловны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 3073 рублей 79 копеек, пеню в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3623 рубля 79 копеек.

Взыскать в равных долях с Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек, пеню в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9260 рублей 11 копеек.

Взыскать с Рагулиной Валентины Викторовны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1894 рубля 34 копейки, пеню в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2194 рубля 34 копейки.

Взыскать в равных долях с Рагулина Сергея Леонидовича, Рагулиной Натальи Николаевны, действующих в интересах несовершеннолетних Рагулина Максима Сергеевича, в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1894 рубля 34 копейки, пеню в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2194 рубля 34 копейки.

Взыскать с Ореховой Ольги Павловны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 16881 рубль 02 копейки, пеню в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 24 копейки, а всего 20676 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ

ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Якимовой Г.И., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «ГУК». У ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 5156,45 рублей за период с 01.10.2017 по 31.07.2018. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня в размере 639,60 рублей за период с 01.03.2018 по 04.12.2018. ООО «ГУК» просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Разинковой О.П., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «ГУК». У ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 3073,79 рублей за период с 01.04.2018 по 31.07.2018. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня в размере 326,30 рублей за период с 01.04.2018 по 26.11.2018. ООО «ГУК» просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Соколову В.Е. и Соколовой О.Л., указывая, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «ГУК». У ответчиков имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 7860,11 рублей за период с 01.09.2017 по 31.07.2018. За просрочку оплаты ответчикам начислена пеня в размере 1795,73 рублей. ООО «ГУК» просило взыскать в равных долях с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рагулиной В.В., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «ГУК». У ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 3788,69 рублей за период с 01.03.2018 по 31.07.2018. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня в размере 469,94 рублей за период с 01.03.2018 по 04.02.2018. ООО «ГУК» просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ореховой О.П., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Дом находится в управлении ООО «ГУК». У ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 16881,02 рубля за период с 01.11.2016 по 31.07.2018. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня в размере 6964,07 рублей за период с 01.11.2016 по 26.11.2018. ООО «ГУК» просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2019 указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Рагулин М.С. и его законные представители Рагулин С.Л. и Рагулина Н.Н..

Определением суда от 28.05.2019 принято увеличение исковых требований ООО «ГУК» к Ореховой О.П.. Окончательно истец просил взыскать с Ореховой О.П. задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта общедомового имущества в размере 2201,25 рубль за период с 01.08.2015 по 30.10.2015, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 16881,02 рубля за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, пеню в размере 9343,50 рублей за период 01.11.2016 по 01.05.2019 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» по доверенности Комаева К.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковых заявлениях.

Ответчики Якимова Г.И., Разинкова О.П., Рагулина В.В., Орехова О.П. исковые требования не признали. Объяснили, что между ними и истцом отсутствует договор управления домом. Истец не представил собственникам помещений дома отчет о проделанной работе, не выполнил плановые работы по очистке стояков водоотведения, в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 не представлял горячую воду и отопление надлежащего качества.

Ответчики Соколов В.Е., Соколова О.Л., Рагулин С.Л., Рагулина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указали на то, что между ними и истцом отсутствует договор управления домом, истец не представил им акты выполненных работ.

В судебном заседании 25.12.2019 Орехова О.П. поддержала жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Дополнительно объяснила, что собственниками дома не принималось решение о передаче дома в управление ООО «ГУК», а решение от 27.01.2015 фальсифицировано истцом.

В судебное заседание 25.12.2019 иные ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Якимова Г.И., Разинкова О.П., Рагулина В.В. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель ООО «ГУК» в судебное заседание 25.12.2019 не явился. От представителя ООО «ГУК» по доверенности Комаевой К.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Комаева К.Р. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения Ореховой О.П. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ФК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно частям 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в доме N...

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Городская управляющая компания» с 21.07.2015 осуществляет управление домом и фактически предоставляет собственникам помещений дома услуги по содержанию жилья и текущему ремонту.

У ответчиков перед ООО «ГУК» имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, а именно: у Якимовой Г.И. за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5156 рублей 45 копеек; у Разинковой О.П. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 3073 рублей 79 копеек; у Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек; у Рагулиной В.В. за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1894 рубля 34 копейки; у Рагулина М.С. за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1894 рубля 34 копейки; Ореховой О.П. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 16881 рубль 02 копейки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности оплатить имеющеюся у них перед ООО «ГУК» задолженности с учетом начисленной пени по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд верно исходил из того, что поскольку ООО «ГУК» оказывало услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества дома, а ответчики, являясь собственниками квартир в доме, свою обязанность по оплате предоставленных услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнили, то ответчики обязаны уплатить истцу имеющиеся задолженности.

Довод ответчиков об отсутствии у них указанной обязанности в связи с отсутствием письменного договора управления домом между ними и ООО «ГУК» является ошибочным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод ответчиков о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников помещений дома от 21.07.2015, которым принято решение о передаче дома в управление ООО «ГУК», является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела экземпляров протоколов общего собрания от 21.07.2015 видно, что в них имеются некоторые разночтения.

Вместе с тем, это не может служить правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исков исходя из следующего.

Правомерность решения общего собрания собственников помещений дома от 21.07.2015 предметом рассмотрения данного дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть признано недействительным (ничтожным) только судом по иску заинтересованного лица в общем порядке искового гражданского судопроизводства.

Решение общего собрания собственников помещений дома №52-Б по улице Рязано-Уральская в городе Ельце, оформленное протоколом общего собрания от 21.07.2015 в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признавалось.

Более того, имеются вступившие в законную силу решения Елецкого городского суда от 03.07.2019 по гражданскому делу №2-1089/2019, от 31.07.2019 по гражданскому делу №2-1110/2019, от 29.07.2019 по гражданскому делу №2-1111/2019, от 08.07.2019 по гражданскому делу №2-1112/2019, от 08.07.2019 по гражданскому делу №2-1113/2019, от 29.12.2016 по гражданскому делу №2-1490/2016, от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-1953/2017, от 28.11.2018 по гражданскому делу №2-1852/2018, от 02.19.2015 по гражданскому делу №2-1728/2015.

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлен факт правомерности начисления ООО «ГУК» собственникам помещений дома №52-Б по улице Рязано-Уральская в городе Ельце платы по содержанию жилья и текущему ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 21.07.2015.

Установленные судом юридические факты по указанным делам имеют преюдициальное значение по данному делу.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления о недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 21.07.2015 и наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших правомерность начисления платы на основании указанного решения, довод ответчиков о фальсификации решения, оформленного протоколом от 21.07.2015, является необоснованным и несостоятельным.

Довод ответчиков о не предоставлении ООО «ГУК» актов выполненных работ, ненадлежащем качестве оказанных ООО «ГУК» услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

ООО «ГУК» в суд апелляционной инстанции были представлены акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания ответчикам услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества.

Надлежащих доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в том числе не оказания услуг либо оказания услуг не в тех объемах, которые указаны в акте, ответчиками не представлено.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу доказательствами, являются обоснованными и правильными, а постановленное судом решение верным.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

    Руководствуясь статьями 200, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 21 августа 2019 года по иску ООО «Городская управляющая компания» к Якимовой Галине Ивановне, Разинковой Ольге Павловне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне, Рагулиной Валентине Викторовне, Рагулину Максиму Сергеевичу, Ореховой Ольге Павловне по оплате задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимовой Галины Ивановны, Разинковой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны, Рагулиной Валентины Викторовны, Рагулина Максима Сергеевича, Ореховой Ольги Павловны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.