Решение по делу № 33-3234/2015 от 13.08.2015

Судья фио2          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи судья

судей – судья, судья

при секретаре – секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 – фио2 на решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу фио1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу фио1 в счет возмещения судебных расходов по производству оценки и оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи судья, объяснения представителя истца фио1- фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бин Страхование» - фио3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскивать неустойку за нарушение сроков уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом страхования которого являлся жилой домой с конструктивными элементами, инженерным оборудованием, внешней отделкой и внутренней отделкой по адресу: УР, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес>, принадлежащий истцу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара.

Ответчиком указанное событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая не соответствует фактическому ущербу истца. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца фио2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустоек и компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности, не настаивал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» фио3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства страховщика по договору добровольного страхования имущества исполнены надлежащим образом. При признании требований истца обоснованными, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просила рассмотреть без его участия) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

фио1 является собственником жилого дома с постройками и пристройками (веранда,    веранда, баня, предбанник, теплица, туалет), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес>, кадастровый номер №№.

ДД.ММ.ГГГГ    года между фио1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования и гражданской ответственности физических лиц «Максимум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес>.

Имущество застраховано по риску № «полный пакет» и включает в себя страхование по рискам: пожар, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив, с согласованной сторонами страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование». Страховая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - фио1 Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно справке отдела надзорной деятельности <адрес>ва УНД ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом.

Постановлением инженера ОНД <адрес> УНД ГУ МЧМ России по УР фио4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанного с пожаром в дачном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «БИН Страхование» был произведен осмотр застрахованного объекта и составлен акт. Годные остатки объекта недвижимости с учетом их износа, согласно отчету Закрытого акционерного общества Агентство Сопровождения бизнеса № №, оценены в <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ определен страховой риск и вид события: полное уничтожение имущества в результате пожара на территории страхования. Принято решение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения с учетом произведенной оценки годных остатков в размере <данные изъяты> рублей (400 000 – 59 900).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №№ следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, д. Ст.Тукмачи, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 395, 927, 929, 930, 943, 947, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 13, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 5.5, 10.6.4, 11.7.2, 11.13 Правил страхования имущества физических лиц, утв. генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и пришел к следующим выводам: пожар, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Тукмачи, <адрес>, соответствует понятию страхового события, а, значит, влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение; в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества и исходя из положений п. 11.7.2 договора страхования выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, и фактически произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков определена судом на основании отчета №№ и составляет <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно исключил из числа надлежащих доказательств отчет о стоимости строений, представленный стороной истца; суд не учел, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей; размер компенсации морального вреда определен неправильно; суд незаконно взыскал судебные расходы, поставив их в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 3 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), страховая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора страхования имело место неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма (<данные изъяты> руб.) определена соглашением сторон ниже, чем страховая стоимость (<данные изъяты>.)

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с п.5.5. Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) на основании которых заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ являющиеся обязательными для страхователя, договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже действительной стоимости имущества (неполное имущественное страхование). В этом случае, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик с наступлением страхового случая возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

При рассмотрении дела судом было установлено, что произошла гибель застрахованного имущества. Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1.7.2 Правил страхования ущерб определяется, если договором страхования не предусмотрено иное, при полной гибели имущества – в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, определенной с учетом п. 5.7. настоящих Правил. Полной гибелью застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 80% страховой стоимости на момент заключения договора страхования без учета износа за период страхования. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

Согласно статьи 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из обжалуемого решения следует, что в качестве одного из доказательств, подтверждающих размер требуемой суммы страхового возмещения, истцом был представлен отчет ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночной стоимости причиненного ущерба и годных остатков на дату оценки. Согласно данному отчету стоимость строений с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (определена по затратному подходу), рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость ущерба, рассчитанная как разница между двумя приведенными величинами составляет <данные изъяты> рублей

При указанных обстоятельствах и на основании требований вышеуказанных норм материального права, условий договора страхования, которые истцом не оспорены, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку указанная сумма подтверждает размер восстановительной стоимости сгоревшего имущества, который является значимым для разрешения вопроса о том, имела ли место гибель застрахованного имущества. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, значимыми являются такие обстоятельства как размер страховой суммы, которая определена сторонами в договоре страхования и стоимости годных остатков, которые судом были правильно определены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, факт нарушения прав истца ввиду неполной выплаты страхового возмещения, размер невыплаченной части страхового возмещения (10960 рублей), добровольную уплату страховщиком большей части суммы страховой возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, считая его разумным и справедливым. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен размер взысканных в пользу истца судебных расходов является несостоятельным, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск фио1 удовлетворен частично, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы и за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя определяются судом исходя из разумных пределов.

По - мнению судебной коллегии, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (объем защищаемого права, сложность дела, фактически затраченное представителем время,) а также руководствовался требованиями разумности. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, является разумным. Оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио1 – фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий                      судья

Судьи                              судья

судья