Решение по делу № 2-7702/2019 ~ М-7450/2019 от 21.10.2019

№2-7702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцейко В. Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о доплате фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

установил:

Пуцейко В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года истец получал к пенсии фиксированную выплату в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Гришанова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается по очной форме обучения в ПетрГУ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года выплата прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты, но решением ответчика ему было отказано по причине того, что его сын имеет собственный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца, а также не установлен факт нахождения его на иждивении отца. Истец обратился в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения на его иждивении сына Гришанова В.В. Однако, фиксированная выплата к пенсии была установлена истцу только с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, возобновить фиксированную выплату в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Гришанова Владислава с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец и его представителиБондаренко М.О. и Петрашкевич Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Указали, что факт нахождения сына истца на его иждивении установлен решением суда, кроме того, ответчику была своевременно представлена справка об обучении сына истца, в том числе, нахождения его в академическом отпуске.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы решения ответчика. Указав на то, что перерасчет фиксированной выплаты был произведен истцу после вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо Гришанов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении№76-О от 24.03.2005, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом(ч.1 ст.39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В судебном заседании установлено, что Пуцейко В.Н. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. В период до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась пенсия с повышением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости при наличии одного иждивенца – сына Гришанова В.В. С ДД.ММ.ГГГГ выплата обозначенного повышения была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием нетрудоспособного иждивенца. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете истцу отказано, поскольку сын истца является получателем пенсии по случаю потери кормильца, соответственно, имеет собственный доход. В связи с чем факт его нахождения на иждивении отца не установлен.

На жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также сообщалось о необходимости подтверждения факта нахождения сына истца на его иждивении. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости была установлена истцу в повышенном размере.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп.1, 3 и 4 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст.16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Как указывает Конституционный Суд РФ, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 №407-О).

При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода, не исключает возможности признания его находящимся на иждивении согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 №1260-О-О.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Необходимость доказывания факта нахождения совершеннолетних лиц на иждивении родителей, установленная в пенсионном законодательстве, проистекает из установленной законодателем презумпции трудоспособности лица, достигшего 18 лет, обладающего в силу закона полной дееспособностью. Следовательно, судебной проверке при принятии решения о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит наличие у лица, чье нахождение на иждивении оспаривается, собственного источника средств к существованию.

Как установлено, сын истца с ДД.ММ.ГГГГ года обучается в ПетрГу на очной форме обучения на бюджетной основе. Справки об обучении Гришанова В.В. имеются в материалах выплатного дела истца (справка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Гришанова В.В. на иждивении Пуцейко В.Н. В решении, кроме прочего, было указано на то, что установление данного факта было необходимо истцу для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, факт нахождения сына на иждивении истца на дату подачи заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты установлен.

При таки обстоятельствах, с учетом содержания решения суда, довод стороны ответчика, что иждивение истца подтверждено на дату вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным.

Таким образом, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ не может быть признано законным.

Истец просит возобновить фиксированную выплату в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Гришанова В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, с учетом формулировки ответчика в виде отказа истцу именно в перерасчете, однако учитывая, что фиксированная выплата в повышенном размере была необоснованно прекращена истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным указать на обязанность ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи с момента ее уменьшения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеется ввиду продление ранее установленной повышенной выплаты, а не определенный п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона РФ №400-ФЗ перерасчет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) произвести Пуцейко В. Н. перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи Гришанова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Пуцейко В. Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.