Решение по делу № 22К-311/2016 от 10.02.2016

Судья ФИО9 Дело № 22-311

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

подозреваемого Гаджимирзоева Ш.Г.,

адвоката Маматова Р.Я.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2016 г. апелляционную жалобу подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ Гаджимирзоева Ш. Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 18 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество ООО «Кавсантехмонтаж», директором которого является Гаджимирзоев Ш.Г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление Гаджимирзоева Ш.Г. и его защитника адвоката Маматова Р.Я., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить, уточнив в нем конкретную сумму денежных средств, на которую налагается арест, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый Гаджимирзоев Ш.Г. просит изменить постановление суда, уточнив в нем конкретную сумму денежных средств, на которую налагается арест.

В обоснование жалобы указано, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, вследствие чего не смог представить свои возражения. Следователь не указал в ходатайстве точную сумму причиненного ущерба, что является нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ: «Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество». Таким образом, должен быть наложен арест на имущество предприятия, включая финансы, в размере, обеспечивающем возмещение причиненного вреда. О том, что должен быть наложен арест на все расчетные счета действующего предприятия в законе не говорится ни слова. Фактически действия следственного органа, направленные на арест счетов, на которых имеются средства, превышающие предполагаемый органом следствия вред, в свою очередь являются превышением должностных полномочий, в результате которых причинен вред, работникам, которые по договорам заключенным с ООО «Кавсантехмонтаж» должны производить финансовые расчеты с ООО, включая и заработную плату.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, 23.08.2015 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Гулмагомедовым И.Л. в отношении Гаджимирзоева Ш.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлен факт хищения государственных бюджетных средств на сумму свыше 1.000.000 рублей, предназначенных на проведение капитального ремонта 5-ти и 9-ти этажных корпусов и кафедры детской стоматологии Дагестанской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ (РД, г. Махачкала, <адрес>) по договору № от 25.12.2013 года директором подрядной организации ООО «Кавсантехмонтаж» Гаджимирзоевым Ш.Г., проводившим ремонтные работы по вышеуказанному договору, в сговоре с должностными лицами ДГМА.

В ходе следствия было установлено, что ООО «Кавсантехмонтаж» имеет действующие расчетные счета: в Махачкалинском филиале банка ОАО «Возрождение»; Дагестанском филиале ОАО АКБ «Связь-банк»; Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк»; Махачкалинском филиале ООО КБ «Престижкредитбанк».

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала Гулмагомедов И.Л., в целях обеспечения возмещения материального ущерба по делу, ходатайствовал перед судом о наложении ареста на вышеуказанные расчетные счета. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Кавсантехмонтаж", постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, несостоятельна, поскольку ст. 115 УПК РФ не содержит прямого указания на этот счет, и согласно постановлению судом разрешено наложение ареста на все денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете ООО "Кавсантехмонтаж".

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя, точная сумма, в похищении которой обвиняется Гаджимирзоев Ш.Г., согласно представленным материалам уголовного дела, органом следствия не была установлена.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства организации лишает ее возможности нормально функционировать и выполнять свои финансовые обязательства перед иными лицами, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции, ООО "Кавсантехмонтаж" имеет не один расчетный счет.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гаджимирзоева Ш.Г., в соответствии с данной нормой закона, участие в судебном заседании лица, на чьи денежные средства накладывается арест, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Махачкала от 18 декабря 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 18 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество ООО «Кавсантехмонтаж» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджимирзоева Ш.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов