Решение по делу № 2-1747/2015 от 28.08.2015

Дело №2-1747/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.К.,

с участием представителя истца по доверенности Малахвей Д.В.,

ответчика Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что организацией осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на территории московской области на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Министерством транспорта МО. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Соколовой Н.В., был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП которое было совершено ответчиком, грубо нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно находясь за рулем автомобиля на момент движения в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признала, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № Срок хранения <данные изъяты>, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> суток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прейскуранту истца услуги по хранению указанного транспортного средства составили <данные изъяты> руб., а стоимость за услуги по перемещению транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Требования истец обосновывает положениями ст.ст. 210, 886, 906 ГК РФ. Указывает на вручение ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомления с просьбой о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, автомобиль находится на специализированной автостоянке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что автомашина <данные изъяты> помещена на специализированную стоянку на основании акта приема-передачи транспортных средств по распоряжению старшего следователя ОМВД России по Каширскому району ФИО10. в рамках уголовного дела по факту ДТП. С заявлением в ОМВД России по Каширскому району о возмещении понесенных расходов по факту хранения данного автомобиля не обращались. Считает, что перемещение и хранение транспортного средства должна оплачивать ответчик – как виновник в ДТП. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОМВД России по Каширскому району, ООО ОСС МО» проводит сверку задержанных транспортных средств. В отношении спорного автомобиля также направлялся запрос, однако ответ из ОМВД не получен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, о чем представила письменные возражения (л.д. <данные изъяты>). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда произошло ДТП, она отказывалась помещать транспортное средство на специализированную стоянку, т.к. была намерена за свой счет переместить автомашину по своему месту жительства. Однако, следователь пояснила, что машина арестована и её нельзя будет забрать до завершения следственных действий, т.к. на ней имеются следы преступления, в связи с чем храниться будет бесплатно и признана вещественным доказательством. На неоднократные обращения к должностным лицам ОМВД России по Каширскому району, те поясняли, что машина является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем получение её невозможно. В настоящее время дело прекращено с применением акта об амнистии. Неоднократно пыталась выяснить судьбу по уголовному делу и забрать машину, однако говорили, что при необходимости вызовут. Считает, что ущерб должен возмещаться в рамках УПК РФ.

Представители третьих лиц – ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Каширскому району в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, а также материалы уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Соколова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в котором в качестве пассажира следовал ФИО11 осуществляла движение по участку <адрес>. автодороги «<адрес>», не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с колесоотбойным брусом. В результате ДТП пассажир автомобиля получил телесные повреждения, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровья (<данные изъяты> уголовного дела).

В ходе осмотра места происшествия на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (материалы уголовного дела л.д. <данные изъяты>).

Справка по дорожно-транспортному происшествию также указывает, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после происшествия находится в ООО «ОСС» - <адрес> (материалы уголовного дела - л.д. <данные изъяты>

Согласно акту серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ст. следователем ФИО12 автотранспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО13 (впоследствии изменившей фамилию на Соколова) передано на хранение на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». Замечаний к акту не имеется (материалы уголовного дела л.д. <данные изъяты>).

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется Соколова Н.В. (л<данные изъяты> уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении Соколовой Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, вследствие акта об амнистии (л.д. <данные изъяты>, материалы уголовного дела л.д. <данные изъяты>).

Постановления о признании транспортного средства <данные изъяты>, № вещественным доказательством материалы уголовного дела № не содержат.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ответчик ей знакома в связи с исполнением должностных обязанностей, т.к. при осуществлении дежурства в оперативной группе осуществляла выезд на ДТП, участником которого та была. Поскольку ФИО15 (Соколова) Н.В. оспаривала вину в совершении преступления, сама свидетель не является специалистом в области расследования ДТП и выезжала как дежурный специалист, было принято решение о направлении транспортного средства на штраф-стоянку, о чем был составлен акт. Постановление о признании предмета вещественным доказательством составляется после возбуждения уголовного дела, после его осмотра и определения его дальнейшей судьбы в части его хранение либо выдачи по принадлежности. Свидетелем были приняты меры для сохранности предмета, а в дальнейшем его судьбу разрешает следователь, ведущий дело.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ей материал по факту ДТП в отношении ФИО17 (Соколовой) Н.В. принят в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уголовное дело в <данные изъяты> года после явки с повинной ответчика. Длительное время не возбуждалось уголовное дело, т.к. Соколова Н.В. по вызовам не являлась, проходили поиски виновного в ДТП лица, в связи с пояснениями ответчика данными при ДТП. Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством, поскольку дело расследовалось в упрощенном порядке. В связи с явкой с повинной, в ходе расследования, требования к которому минимальные, были выполнены допросы обвиняемой и потерпевшего. Свидетелю было известно, что автомашина помещена на штраф-стоянку. В рамках проводимых следственных действий были назначены автотехническая экспертиза, без осмотра транспортного средства, судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему. Ей неизвестно кто должен производить оплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Оператор Специализированных стоянок МО» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат на территории муниципальных районом Московской области, в перечень которых входит, в том числе, Каширский район.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Каширскому району и ООО «ОСС МО» подписано соглашение, предметом которого является передача Органом внутренних дел в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и постановления Правительства Московской области от 25.10.2012 г. № 1369-39, задержанного транспортного средства, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных к взысканию сумм истцом представлен прейскурант цен за перемещение и хранение транспортных средств (ст. 27.13 КоАП РФ), перемещение ТС с места ДТП (следствие) и хранение ТС, помещение на специализированную стоянку вследствие ДТП, в том числе являющегося вещественным доказательством (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления либо могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего УПК РФ.

Несмотря на то, что отсутствует постановление о признании автомашины вещественным доказательством суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по хранению транспортного средства <данные изъяты>, № по уголовному делу, принадлежащего ответчику, возникли исходя из выполнения истцом публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, возложенной на него в силу закона и соглашения, заключенного с ОМВД России по Каширскому району, при этом финансовое обеспечение расходов на хранение вещественных доказательств в соответствии с нормами УПК РФ производится за счет органа предварительного следствия. Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, вопрос о взыскании которых рассматривается судом при вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не имела возможности забрать свой автомобиль, поскольку сотрудником полиции был наложен запрет на передачу автомобиля.

Несмотря на то, что Соколова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, её законные прав и интересы нарушены должностным лицом, на которое возложена обязанность проводить действия в соответствии с УПК и в разумные сроки.

Таким образом, расходы по перевозке (транспортировке) и хранению автомобиля ответчика с момента изъятия его органами следствия должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина