Решение по делу № 33-1731/2015 от 22.01.2015

Судья Пронина Л.С.

Дело №33-1731/2015

25.02.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ременниковой Т.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, которым

Ременниковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Коробейниковой М.Н., Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании недействительным и отмене приказа Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 13.01.2014 года № 28-пр, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: **** (кадастровый номер **), признании незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности Коробейниковой М.Н. на указанный земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2014 года, заключенного между Коробейниковой М.Н. и Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, установлении границы земельного участка по адресу: **** площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **) в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Д.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Ременникова Т.В. обратилась в суд с иском к Коробейниковой М.Н., Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района, просила признать недействительным и отменить приказ Управления от 13 января 2014 года № 28-пр, которым сформирован земельный участок по адресу: **** площадью 400 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: **** (кадастровый номер **); признать незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; признать недействительным зарегистрированное право собственности Коробейниковой М.Н. на указанный земельный участок; признать незаконным договор купли-продажи указанного земельного участка от 18 апреля 2014 года. Просила также установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: **** площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **) в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Д.

Требования мотивировала тем, что земельный участок по адресу: **** (кадастровый номер **) был сформирован и предоставлен Коробейниковой М.Н. в собственность в границах используемого Ременниковой Т.В. с 1970-х годов земельного участка по адресу: **** площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **) и принадлежащего последней на праве собственности, хотя границы земельного участка не были согласованы с истицей, что существенно нарушило ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ременникова Т.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласна истица с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства. Считает, что суд проигнорировал решение Кунгурского городского суда от 17 июня 2014 года, которым за ней признано право собственности на земельный участок и в котором зафиксирован факт пользования истицей земельным участком. Со ссылкой на заключение кадастрового инженера полагает, что в связи с предоставлением земельного участка Коробейниковой М.Н., площадь принадлежащего истице участка уменьшилась на 237 кв.м. обращает также внимание на то, что Управлению было известно о том, что она как наследник имеет право на земельный участок, а потому оно должно было согласовать с ней границы вновь образуемого смежного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Ременникова Т.В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ответчица Коробейникова М.Н. и ее представитель Пожаркова Е.Б. просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** площадью 500 кв.м., расположенного в д.**** Пермского края, является Ременникова Т.В. Сведения об установленных границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть границы земельного участка не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию.

Право собственности на указанный земельный участок за истицей признано решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, в установленном порядке право собственности зарегистрировано 11 августа 2014 года.

Одновременно в ГКН за Коробейниковой М.Н. 11 марта 2014 года зарегистрирован земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 05 марта 2014 года, межевого плана от 24 февраля 2014 года.

Схема расположения земельного участка, принадлежащего Коробейниковой М.Н., утверждена приказом начальника управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района № 29-пр от 13 января 2014 года, право собственности на указанный участок ответчица приобрела по договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года; право собственности Коробейниковой М.Н. на земельный участок зарегистрировано 20 мая 2014 года.

Сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** в ГКН не содержится.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения кадастровых работ в январе 2014 года в отношении земельного участка ответчицы кадастровым инженером не была нарушена, поскольку на тот момент истица не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **, т.к. право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано только 11 августа 2014 года, границы этого земельного участка и местоположение его не определено.

Суд также сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истицы Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района при издании приказа № 29-пр 13 января 2014 года.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 16 (части 2), 22 (пункта 2 части 1) Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право гражданина на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не являются основаниями возникновения права собственности.

Таким образом, сам по себе кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице Коробейниковой М.Н., не нарушает и не может нарушить право истицы как землепользователя другого земельного участка. В связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 указанной статьи Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку право собственности истицы на земельный участок на момент проведения межевания земельного участка ответчицы не было зарегистрировано, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для согласования границ земельного участка с истицей не имелось.

В любом случае, поскольку границы земельного участка истицы в установленном порядке не определены, а кадастровый план, по которому истица просит установить границы земельного участка, составлен до формирования земельного участка ответчицы, т.е. без учета наличия последнего, оснований для установления границ земельного участка по предложенному истицей варианту у суда не имелось, наложение земельного участка ответчицы на участок истицы не подтверждено.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ременниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи