Решение от 21.07.2015 по делу № 2-1606/2015 от 27.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Попова А.А. по доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Силаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1606/2015 по иску Попова А.А. к Силаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Силаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> засека, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, принадлежащего Попову А.А, под управлением Горяева А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Силаевой И.В. и под ее же управлением. Виновником столкновения транспортных средств является Силаева И.В. В результате указанного ДТП автомобилю ФОРД, государственный регистрационный знак «№ регион причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Попова А.А. была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. После этого истцом было произведено восстановление поврежденного транспортного средства и реально понесенные истцом затраты составили <данные изъяты> рублей. Поскольку Страховщик в лице СК ООО «Росгосстрах» полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., то на ответчика в лице виновника ДТП – водителя Силаевой И.В. возлагается обязанность по полному возмещению ущерба сверх лимита страховых выплат в размере <данные изъяты>). Просит взыскать в его пользу с ответчика Силаевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Попов А.А., представитель ответчика Силаевой И.В. по заявлению Лебедева Т.Б., третье лицо Горяев А.Р. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Попова А.А. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспариваются, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика оценки, однако истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов. Истцом были приобретены запасные детали и оплачена работа по их замене. В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не может быть применено положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная Единая методика применяется по обязательствам, возникающим из договоров страхования ОСАГО, и применима к взаимоотношениям между потерпевшим и страховщиком.

Ответчик Силаева И.В. заявленные Поповым А.А. требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертом было проведено два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Попову А.А., один из которых выполнен по Единой методике расчета стоимости ремонта по ОСАГО, другой – по среднерыночной стоимости. Судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу в рамках лимита ответственности <данные изъяты> руб., в связи с чем полагала, что за основу размера стоимости восстановительного ремонта необходимо брать расчет, выполненный в рамках ОСАГО по Единой методике расчета, который составил <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам производство которой поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ул. <адрес>, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертом были даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

По вопросу № 1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульского региона составляет <данные изъяты> руб.

По вопросу № 2:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без чета износа заменяемых деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульского региона составляет <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

В обоснование исковых требований Попов А.А. сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ и указал, что им понесены убытки в виде произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании фактически полагала, что с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения убытков сверх лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Вопрос о том, каковы расходы на приведение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в его первоначальное состояние, не были предметом экспертного исследования. Соответствующий вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был и ответ на него в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В ходе обсуждения судом данного вопроса представитель истца Попова А.А. по доверенности Лавров В.А. и ответчик Силаева И.В. не возражали против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не предложили. Ответчик Силаева И.В. подтвердила готовность произвести оплату данной экспертизы, поскольку судебная экспертизы по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд отметил, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера расходов на приведение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в его первоначальное состояние, существовавшее на момент ДТП.

С учетом поступившего заключения эксперта, а также мнения участников процесса, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить сотрудникам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ул. <адрес>). Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, и документов, подтверждающих фактические затраты Попова А.А., имеющихся в материалах гражданского дела №.2-1606/2015.

Судебные расходы по данной экспертизе суд считает необходимым возложить на ответчика Силаеву И.В. как на сторону, которой ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в частности дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. При этом суд принимает во внимание, что ранее в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1606/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░>, ░░. <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.2-1606/2015.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1606/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░