Решение по делу № 2-3677/2014 ~ М-3424/2014 от 22.08.2014

Дело №2-3677/14 г.                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя истца Мустафаева Т.К. и представителя ответчика Юсупова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Магомедгасана Дадасиевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мустафаев Т.К., действуя по доверенности в интересах Меджидова М.Д., обратился и суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 115 065 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.07.2013 Меджидов М.Д. заключил договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) со страховой компанией ОАО СК «Альянс» филиал в г. Махачкала, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030. по полису серии № со сроком действия с 12.07.2013 по 11.07.2014.

По условиям договора (страхового полиса) был выбран страховой продукт по риску АВТОКАСКО (хищение, ущерб), за что страховщику была оплачена страховая премия в размере 24 918,50 руб.

В результате наступления страхового случая (ДТП), 17.03.2014 автомобиль истца получил значительные повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014, постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2014.

12.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 23.06.2014 № 5271/D8-012-02 страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение с указанием, что на момент ДТП транспортным средством истца управляло лицо, не внесенное в полис страхования, в связи с чем было нарушено условие договора страхования о круге лиц допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Считая такую позицию не основанной на законе и сложившейся судебной практики, а также позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец обратился в СК «Альянс» с досудебной претензией, которая была вручена ответчику 29.07.2014.

31.07.2014 ответчик перечислил на лицевой счет Меджидова М.Д. денежные средства в размере в размере 216 463 руб.

Истец не согласен с суммой, которую выплатила страховая компания, как не соответствующей сумме восстановительного ремонта его автомобиля, так и условиям заключенного договора КАСКО.

По условиям договора Т21К-120116939 от 12.07.2013г. автомобиль истца был застрахован на сумму в размере 408 500 руб.

Заключением эксперта № 668/14 от 12.08.2014 установлена стоимость причиненного ущерба т/с истца, которая составила 331 528 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Юсупов Р.М. представив отзыв на исковое заявление, иск не признал и пояснил, что, признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 216 463 руб. По результатам дополнительного рассмотрения документов выплатного дела № АД/14 ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 113 875,44 руб. Всего потерпевшему было выплачено 330 338руб.

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения, то исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат, а неустойка, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как исковые требования в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2014 автомобиль истца получил значительные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 и постановлением суда о назначении административного наказания от 30.06.2014.

Из страхового полиса Т21 К-120116939 от 12.07.2013 видно, что между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ВАЗ 217030 по страховым рискам "Хищение + Ущерб" с лимитом ответственности в 408 500 руб.

Из экспертного заключения № от 12 августа 2014 г. НП «Палата судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком Н373ВК 05 рус, составляет 331 528,33 руб.

12.06.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.06.2014 № 5271/D8-012-02 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем условий договора страхования о круге лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

29.07.2014 истец обратился в СК «Альянс» с досудебной претензией.

31.07.2014 ответчик перечислил на лицевой счет Меджидова М.Д. денежные средства в размере в размере 216 463 руб. (платежное поручение № 039786), а 19.09.2014 перечислил денежные средства в сумме 113 875,44 руб. (платежное поручение № 797037).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 15.7, 15.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 дней после получения документов oт потерпевшего оформляет страховой акт и в течение 15 дней после составления его производит страховую выплату. В нарушение указанных норм Страховщик не исполнил собственное обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска взыскания в пользу истца Меджидова М.Д. с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 229,89 (331 528,33 - 216 463 -113 875,44) руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании

Так как ОАО СК «Альянс» выплатило истцу только сумму страхового возмещения, без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Кроме этого, нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, составляет 57 532 (115 065:2) руб.