Решение по делу № 2-1744/2018 ~ М-1515/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                    г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя истца К.А.С. – Шемелиной Т.А., действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика САО «<.....>» - Сабурова Д.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к страховому акционерному обществу «<.....>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «<.....>» (далее – САО «<.....>»), в которых, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

327 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, но считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству;

12 100 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;

60 300 рублей – сумму утраты товарной стоимости, но считать данное требование исполненным в части 30 498 рублей после принятия искового заявления к производству;

200 263 рубля 84 копейки – сумму неустойки;

11 000 рублей – сумму финансовой санкции;

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> с участием автомобиля <.....>, г/н №... регион, под управлением П.С.А. (принадлежащего А.А.А., ответственность застрахована в АО «<.....>»), автомобиля <.....> г/н №... регион, под управлением А.С.Х. (принадлежащего истцу, ответственность застрахована в САО «<.....>») и автомобиля <.....>, г/н №... регион, под управлением З.М.А. (принадлежащего ООО «<.....>»).

    В результате указанного ДТП, его автомобилю <.....> г/н №... регион причинены повреждения.

    Авария произошла по вине водителя автомобиля <.....>, г/н №... регион.

(дата) он предъявил САО «<.....>», которым застрахована его ответственность, требование о возмещении ущерба. Им было предоставлено транспортное средство для осмотра.

    САО «<.....>» после принятия документов и осмотра автомобиля, выплату не произвело, направления на ремонт не оформило.

    Не согласившись с позицией ответчика, он организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 327 100 рублей. За услуги экспертизы им произведена оплата в сумме 12 100 рублей.

    Кроме того, по его заданию проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости, за услуги которой он оплатил 9 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 60 300 рублей.

    Им заключен договор с ООО «<.....>» на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению. За услугу по анализу документов он оплатил 2 000 рублей, за услуги по составлению претензии – 5 000 рублей.

(дата) для соблюдения порядка досудебного урегулирования им направления претензия ответчику, однако, в установленный законом срок САО «ВСК» выплату не произвело.

    Им понесены расходы на представителя в размере 7 000 рублей для составления и направления претензии в страховую компанию.

    В дальнейшем, он заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «<.....>», оплатив 15 000 рублей.

    Для изготовления копии экспертного заключения им понесены расходы в размере 2 000 рублей.

(дата) его исковое заявление принято к производству <.....> районного суда <АДРЕС>.

    13 июля 2018 года на его счет поступила выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 116 рублей 21 копейки и сумма утраты товарной стоимости в размере 30 498 рублей.

    Учитывая, что нарушен срок для выплат со стороны ответчика, подлежит взысканию неустойка.

    Период с 26 апреля по 18 мая 2018 года установлен для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

    В период с 19 мая по 13 июля 2018 года была задержка по выплате, что составляет 56 дней. Размер неустойки равен 200 263 рубля 84 копейки.

    Кроме того, страховой компанией не направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленные сроки. В связи с чем, подлежит выплате сумма финансовой санкции, размер которой определен 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Период с 26 апреля по 18 мая 2018 года установлен для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

    В период с 19 мая по 12 июля 2018 года была задержка по направлению мотивированного отказа, что составляет 55 дней. Размер финансовой санкции равен 11 000 рублей.

    Просит заявленные требования удовлетворить.

К.А.С. в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

    Представитель истца в суде поддержал доводы и требования заявления.

    Представитель ответчика САО «<.....>» в суде предъявленные требования не признал.

    Ранее, в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что САО «<.....>» исковые требования не признает (том I л.д.195-197).

    В отзыве указано, что 26 апреля 2018 года истец обратился в САО «<.....>» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от (дата).

(дата) составлен акт осмотра.

(дата) К.А.С. по заявленному страховому событию выдано направление на ремонт в ООО «<.....>».

    По причине несогласия со сроками ремонта, истец отказался от ремонта на СТОА, о чем был составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

    15 мая 2018 года в адрес САО «<.....>» поступило уведомление о приглашении на осмотр.

    23 мая 2018 года САО «<.....>» оформлен дополнительный акт осмотра.

    06 июня 2018 года от представителя истца поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности <АДРЕС>» от (дата), а также с предъявлением реквизитов.

    По данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 100 рублей.

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 327 100 рублей, признав данный размер обоснованным.

    В претензии от (дата) содержалось требование истца о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) на основании отчета ООО «Департамент оценочной деятельности <АДРЕС>» от (дата) в размере 60 300 рублей.

(дата) ООО «<.....>» составлено заключение об утрате стоимости товарного вида, согласно которому УТС определена в сумме 30 498 рублей.

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 498 рублей.

(дата) истцу направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Ответчик полагает, что поступившая (дата) от К.А.С. претензия, была расценена как заявление о смене формы выплаты и срок ее рассмотрения составляет 20 дней.

    Таким образом, нарушение срока выплаты составило 14 дней, учитывая, что последним днем являлся (дата).

    Между тем, К.А.С. до окончания 20-тидневного срока обращается с настоящим иском в суд.

    Заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Расходы на получение экспертного заключения в сумме 21 300 рублей являются завышенными, средняя стоимость оформления технической экспертизы по договорам ОСАГО, КАСКО составляет 4 000 рублей, просит снизить данные расходы до 8 000 рублей.

    Также являются завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание изложенное, САО «<.....>» просит в удовлетворении иска К.А.С. отказать.

    Третьи лица П.С.А., А.А.А., А.С.Х., З.Н.А. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

    АО «<.....>», ООО «<.....>» извещались о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП КУСП №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 13.30 часов на <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств – автомобиля <.....>, г/н №... регион под управлением П.С.А., принадлежащего А.А.А., автомобиля <.....>, г/н №... регион под управлением А.С.Х., принадлежащего К.А.С., автомобиля <.....>, г/н №... регион под управлением З.Н.А., принадлежащего ООО «<.....>».

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению №....

(дата) принято постановление об административном правонарушении в отношении П.С.А., на основании которого последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что водитель П.С.А., управляя автомобилем <.....>, г/н №... регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, после чего допустил столкновение с автомобилем <.....> г/н №... регион под управлением А.С.Х., после с автомобилем <.....>, г/н №... регион под управлением З.Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, г/н №... регион застрахована в АО «<.....>», что подтверждается полисом серии ХХХ №... на период с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, собственник К.А.С., застрахована в САО «<.....>», что подтверждается полисом серии ХХХ №... на период с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, г/н №... регион застрахована в АО ГСК «<.....>», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №... на период с (дата) по (дата).

(дата) в адрес САО «<.....>» поступило заявление К.А.С. о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда автомобилю <.....>, г/н №... регион в ДТП от (дата). В заявлении истец указал, что просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – <.....> (том I л.д.199-202).

27 апреля 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства истца (том I л.д.203-206).

04 мая 2018 года оформлено направление на ремонт автомобиля <.....>, г/н №... регион, принадлежащего К.А.С., на СТОА ООО «<.....>» (том I л.д.207).

09 мая 2018 года направление на ремонт направлено в адрес истца заказной корреспонденцией, что подтверждено списком заказных писем от (дата) с отметкой почтового отделения о принятии, а также кассовым чеком об оплате почтовых услуг (том I л.д.208-211).

11 мая 2018 года составлен информационный акт между ООО «<.....>» и доверенным лицом владельца ТС <.....>, г/н №... регион, Ш.Т.А., из которого следует, что представителем владельца автомобиля выражено несогласие на увеличение сроков на ремонт, имеется указание на сроки, установленные законом, 30 календарных дней (том I л.д.212-213).

11 мая 2018 года подписан между ООО «<.....>» и доверенным лицом владельца ТС <.....>, г/н №... регион, Ш.Т.А., подписан акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (том I л.д.215).

15 мая 2018 года в адрес САО «<.....>» поступило информационное письмо о проведении осмотра автомобиля <.....>, г/н №... регион, (дата) (том I л.д.216).

23 мая 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства истца (том I л.д.217-218).

(дата) подготовлено экспертное заключение №... ООО «Департамент оценочной деятельности <АДРЕС>», согласно которому определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г/н №... регион с учетом износа в сумме 327 100 рублей (том I л.д.27-75).

(дата) подготовлено экспертное заключение №... ООО «Департамент оценочной деятельности <АДРЕС>», согласно которому определена УТС в сумме 60 344 рубля 90 копеек (том I л.д.77-124).

(дата) в адрес ответчика от К.А.С. поступила претензия, в которой истец просит выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 327 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60 300 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 100 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 9 200 рублей. Дополнительно предоставил экспертное заключение и документы по оплате (том I л.д.219-220).

(дата) составлено экспертное заключение ООО «<.....>», из которого следует, что для автомобиля <.....>, г/н №... регион на дату ДТП величина утраты товарной стоимости составляет 30 498 рублей (том I л.д.222-232).

(дата) истцу направлено письмо САО «<.....>», в котором указано, что в ближайшее время будет принято решение об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, величина УТС определена в размере 30 498 рублей и принято решение об осуществлении данной выплаты (том I л.д.235-236).

(дата) на основании платежного поручения №... САО «<.....>» перечислило в пользу К.А.С. страховую выплату в размере 327 116 рублей 21 копейку (том I л.д.221).

(дата) на основании платежного поручения №... САО «<.....>» перечислило в пользу К.А.С. страховую выплату в размере 30 498 рублей (том I л.д.234).

(дата) на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, г/н №... регион на дату ДТП – (дата) (том II л.д.13-17).

(дата) заключением эксперта определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, г/н №... регион по состоянию на (дата) в размере 28 975 рублей 40 копеек (том II л.д.41-50).

Страховое акционерное общество «<.....>» является действующим юридическим лицом, о чем предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) (том I л.д.134-184).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

К.А.С. просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 327 116 рублей 21 копейки, но считает возможным установить, что данное требование исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что гражданская ответственность К.А.С., как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке у ответчика, на правоотношения между истцом и САО «ВСК» распространяют свое действия положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 указанной нормы закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления истца от (дата), он избрал способ возмещения ему вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав К.А.С. со стороны СТОА ООО «<.....>» 11 мая 2018 года, о чем предоставлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия К.А.С. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в срок до 16 июня 2018 года включительно, с учетом праздничного выходного дня 12 июня 2018 года.

В указанный срок страховая выплата и УТС со стороны ответчика произведены не были.

Страховое возмещение в сумме 327 116 рублей 21 копейки и УТС в сумме 30 498 рублей выплачены 13 июля 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется. Указание на исполнение обязанности со стороны ответчика по выплате страхового возмещения после принятия иска К.А.С. к производству, по мнению суда, к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца не приводит.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 60 300 рублей, но установить, что требование исполнено в части 30 498 рублей после принятия иска к производству.

Как следует из заключения эксперта от (дата), сумма утраты товарной стоимости автомобиля К.А.С. определена в 28 975 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Как уже отмечено судом, ответчиком произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 30 498 рублей, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости в пользу истца не имеется.

Указание на исполнение обязанности со стороны ответчика по выплате утраты товарной стоимости после принятия иска К.А.С. к производству, по мнению суда, к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца не приводит.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

К.А.С. просит взыскать неустойку с САО «<.....>» в размере 200 263 рублей 84 копеек, рассчитав за период с 19 мая по 13 июля 2018 года.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца в части определения периода неустойки.

Как уже ранее указано судом страховое возмещение подлежало оплате в пользу К.А.С. в срок до 16 июня 2018 года включительно, учитывая установленный факт невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца и последующее направление им претензии в адрес ответчика.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, период для расчета неустойки следует определить с 17 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, что составляет 27 дней.

Расчет неустойки: 357 614 рублей 21 копейка (327 116, 21 + 30 498) х 1% х 27 дней = 96 555 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

САО «ВСК», заявляя о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тот факт, что тяжелых последний по причине неисполнения обязательства не наступило, страховое возмещение выплачено с небольшой просрочкой.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Сумма неустойки в размере 96 555 рублей 83 копейки составляет около 27% от размера страхового возмещения в 357 614 рублей 21 копейка, период просрочки в исполнении обязательства со стороны САО «ВСК» составляет менее одного месяца.

Определяя размер неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что в указанном размере неустойка в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами К.А.С. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С САО «<.....>» подлежит взысканию неустойка 70 000 рублей.

К.А.С. просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции, обосновывая заявленное требование несоблюдением со стороны САО «<.....>» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «<.....>» в срок до 16 июня 2018 года обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

13 июля 2018 года осуществлена страховая выплата истцу.

Ответчиком предоставлено письмо от (дата), адресованное К.А.С. о том, что в ближайшее время будет принято решение об осуществлении страховой выплаты. Доказательств в подтверждение направления письма суду не предъявлено.

Требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, однако, судом произведен расчет финансовой санкции за период с 17.06.2018 года по 13.07.2018 года, то есть за 27 дней.

Размер финансовой санкции равен 5 400 рублей (400 000 х 0,05% х 27 дней).

С САО «<.....>» в пользу К.А.С. подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу К.А.С. в сумме 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что заявленный размер компенсации завышен, с САО «<.....>» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 2 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Таким образом, судом установлено нарушение прав К.А.С. на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Тот факт, что страховое возмещение выплачено со стороны САО «<.....>» в пользу истца в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Сумма страхового возмещения составляет 327 116 рублей 27 копеек плюс утрата товарной стоимости в размере 30 498 рублей, размер штрафа определен судом в 178 807 рублей 10 копеек (50% от суммы в размере 357 614 рублей 21 копейки).

Со стороны САО «ВСК» сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный размер штрафа в размере 163 558 рублей 13 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно снизить до 120 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к страховому акционерному обществу «<.....>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «<.....>» в пользу К.А.С.:

70 000 рублей – сумму неустойки;

2 500 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

120 000 рублей – штраф;

В удовлетворении остальной части иска К.А.С. к страховому акционерному обществу «<.....>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья                     М.В. Ладейщикова

<.....>