Решение по делу № 33-27398/2014 от 20.11.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-27398/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титовой О.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Романова Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску ТСЖ «Крылатские холмы,7» к Романову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
и эксплуатационных услуг, процентов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей ТСЖ «Крылатские холмы 7» Дмитриевой И.Г., Понявина С.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Крылатские холмы,7» обратилось в суд с иском к Романову А.И. о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с мая 2012 года по 30.11.2013 г. в размере 2 056739,04 руб., пени в размере 35841,73 руб. за период с 11.06.2012г. по 10.03.2013г., госпошлины, указав, что Романов А.И. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, однако обязательств по оплате не выполняет за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представители ТСЖ «Крылатские холмы 7» Понявин С.Н., Дмитриева И.Г. исковые требования поддержали.

Романов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства отклонено как необоснованное.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 056739,04 руб., пени - 35841,73 руб., госпошлина - 18662,90 руб.

В апелляционной жалобе Романов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Романов А.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 213 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые сдает в аренду ООО «Авиационный Чартерный Сервис» и ООО «ИнвестЦентр».

В указанном многоквартирном жилом доме избран способ управление – товарищество собственников жилья «Крылатские холдмы,7», которое осуществляет управление общим имуществом дома и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчик является членом ТСЖ.

Истец в соответствии с возложенными на него обязанностями
по оказанию эксплуатационных услуг заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения и др., производил начисление коммунальных платежей, выставлял счета, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме, не регулярно, что подтверждается актом сверки расчетов, расшифровкой задолженности, платежными документами, представленными ответчиком (поручениями).

Начисления производятся по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, по нормативу, поскольку установленные ответчиком счетчики не опломбированы.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок внесения платы ха жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности за период с мая 2012 года по 30.11.2013 г. в размере 2 056739,04 руб. обоснованно признан судом первой инстанции верным, учитывая не представление ответчиком доказательств его опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.И. о надлежащем исполнении им обязательств в спорный период и оплате 715995 рублей со ссылкой на платежные поручения коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные платежи учтены при определении расчета задолженности, что следует из представленных истцом расчетов и актов сверки, подписанных односторонне истцом (по расчетам истца ответчиком исполнены обязательства на большую сумму).

Доводы жалобы о неопределенности периода задолженности и периода взыскания неустойки коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым задолженность возникла в период с мая 2012 года по 30 ноября 2013г. и расчет неустойки представлен за период с 11.06.2012г. по 10.03.2013г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Романова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи