Решение по делу № 2-9333/2014 ~ М0-8631/2014 от 28.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3, ФИО2, ФИО4 был выдан ипотечный кредит под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем указанной квартиры является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

В обеспечение обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.п. 4.1.9-4.1.14 указанного договора, между заемщиком и ЗАО <данные изъяты> (правопреемник ЗАО «СГ ИСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель (кредитор), то есть ЗАО «Второй ипотечный агент» АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно п.1.4.2 кредитного договора, обеспечением обязательств по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» было взыскано страховое возмещение в размере полной ссудной задолженности на дату обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 626789 рублей 25 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист был выдан ответчику. Однако ответчиком до настоящего времени не получены денежные средства по исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом г.Тольятти на основании указанного решения, и не предпринимается никаких действий, которые были бы направлены на получение взысканной суммы. За ФИО7 до настоящего времени числится задолженность по кредиту и начисляются проценты.

Истцы полагают, что поскольку вступившим в законную силу решением суда взысканы денежные средства в пользу залогодержателя в сумме, превышающей сумму ссудной задолженности истцов по договору ипотеки, обязательство истцов по погашению задолженности выполнено и дальнейшее удержание квартиры в залоге и начисление процентов за пользование кредитными средствами неправомерно.

Кроме того, до момента вынесения решения суда истцы продолжают вносить очередные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Общая сумма внесенных платежей составляет 69642 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №. Истцы считают, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде указанной суммы, поскольку страховое возмещение по условиям договора страхования и п.4.1.9 кредитного договора составляет 100% остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%. Таким образом, взысканная в пользу ответчика сумма страхового возмещения полностью покрывает задолженность истцов на дату обращения за выплатой, а не получение выгодоприобретателем данной суммы своевременно вызвано не действиями истцов, а нарушением их прав.

На основании выше изложенного, истцы просят суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Обязать ответчика выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также осуществить все необходимые действия с целью аннулирования закладной. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 69642 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила выше изложенное, просила требования удовлетворить в полном объеме. Истца ФИО3 и ФИО4 просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, не возражали на вынесении заочного решения.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3, ФИО2, ФИО4 был выдан ипотечный кредит под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем указанной квартиры является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (л.д.13-25).

В обеспечение обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.п. 4.1.9-4.1.14 указанного договора, между заемщиком и ЗАО <данные изъяты> (правопреемник ЗАО «СГ ИСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель (кредитор), то есть ЗАО «Второй ипотечный агент» АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно п.1.4.2 кредитного договора, обеспечением обязательств по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» было взыскано страховое возмещение в размере полной ссудной задолженности на дату обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 626789 рублей 25 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» была взыскана страховая сумма в размере 626789 рублей 25 копеек, в счет остатка задолженности по кредитному договору, являлось обязательным с момента вступления его в законную силу и подлежало исполнению, в силу чего правоотношения, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали прекращению, в связи с окончанием исполнения обязательств.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, как то: уплатить деньги, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском Кодексе РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу ответчика была взыскана сумма обязательных платежей на момент вынесения решения, последним продолжалось начисление обязательных платежей по вышеуказанному кредитному договору, которые оплачены истцом в размере 69642 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №.

Таким образом полученные ответчиком денежные средства по исполненному судебному решению Автозаводского районного суда г.Тольятти, а также денежные средства полученные ответчиком после вступления данного решения в законную силу, имеют одно целевое назначение - погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дублируют друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда которым в пользу ответчика взысканы суммы основанного долга в счет погашения задолженности, что в свою очередь указывает на исполнение кредитного договора, а также выставление и получение ответчиком платежей в сумме 69 642 рубля, по данному договору сверх суммы долга установленного кредитным договором, признается судом неосновательным обогащением, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 152 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и обязать ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также осуществить все необходимые действия с целью аннулирования закладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Обязать ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также осуществить все необходимые действия с целью аннулирования закладной.

Взыскать с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 69642 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья А.М. Азязов