Решение по делу № 2-1015/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1015/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 12 сентября 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
по день вынесения решения суда, составляющих на день подачи иска сумму в размере 1417,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав, что 24.09.2010 г. между ею и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом договором была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 9360 руб. Истец считает, что установление дополнительныхплатежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением ее прав как потребителя.

В судебном заседании истец не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2010 г. между Нечаевой Л.И. и ВТБ 24 (ЗАО)  был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>  годовых.  Договором была предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 9360 руб. Указанная комиссия оплачена истцом 24.09.2010 г., что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги
(за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу кредита, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанной комиссии, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за выдачу кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что Нечаева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  9630 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, размер которых составил 1417,85 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты по день вынесения решения судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащихуплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 24.09.2010 г. по 12.09.2012 г. составляет 710 дней, отсюда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составил:
9360 х 8% х 710 : 360 = 1476,8 руб.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, соответствующими ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 9630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476,8 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 руб., всего в общем размере 11 606,8 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял,
то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5803,4 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 464,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нечаевой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 9630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 500  руб., штраф в размере 5803,4 руб., всего в общем размере 17410 (Семнадцать тысяч четыреста десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) пошлину в доход государства в размере 464,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде  через Тентюковский судебный участок.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН