Решение по делу № 11-13/2015 от 11.03.2015

11-13/2015

(дело №2-369/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре                 Каштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муслимова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бугульминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Муслимова Р.Р. в пользу ООО «Капитал Плюс» задолженности по договору займа в размере 69900 руб., а также госпошлины в сумме 1148,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Муслимов Р.Р. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором просил судебный приказ отменить, приложил ходатайство о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Муслимову Р.Р. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

В частной жалобе Муслимов Р.Р. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ему не было известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности, копию судебного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок подачи возражения относительно исполнение судебного приказа им не пропущен.

В ходе судебного разбирательства должник в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде доводы частной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя в суде с доводами частной жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.115 ГПК РФ Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена Муслимову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ (л.д. 22, 23).

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как направленную ему ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа Муслимов Р.Р. не получил.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При отсутствии в материалах дела сведений о получении судебного приказа, поданные должником возражения являлись для мирового судьи основанием для отмены судебного приказа.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Муслимова Р.Р. невозможно, поскольку обоснованность его возражений в правильности расчета взыскиваемой с него суммы может быть проверена только в порядке искового производства, обжалуемые судебные акты и судебный приказ подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене. В связи с принятием данного решения суд считает необходимым направить гражданское дело мировому судье судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району для разрешения возражения должника на судебный приказ.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ Муслимова Р.Р. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело № г. мировому судье судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району для разрешения возражения Муслимова Р.Р. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Капитал Плюс» к Муслимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный суд РТ.

Судья: подпись.

.