Решение по делу № 33-36290/2017 от 12.10.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-36290/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чучмарь А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа.

В суде первой инстанции представитель Чучмарь А.С. - Леснов А.К. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Свиридов А.А. иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чучмарь А.С. взыскано страховое возмещение в размере 218540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 219540 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5385, 40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Положенное в основу решения заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. В связи с тем, что имеется спор относительно размера ущерба просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. доводы жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы поддержала.

Представитель Чучмарь А.С. - Леснов А.К. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы просил отказать.

Чучмарь А.С., извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствиисо ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в г. Краснодаре с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющим автомобилем марки «ВАЗ21083» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «MAZDA6» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. (л.д.34-35)

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля «ВАЗ21083» государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО <...> <...> с заявлением о возмещении убытков.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, 21 октября 2016 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014206329 от 23 октября 2016 года, проведенной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 125500 рублей, 25 октября 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. (л.д. 7. 63)

08 ноября 2016 года Чучмарь А.С. лично обратился страховщику с претензией, содержащей требование о дополнительной выплате страхового возмещения, при этом ссылаясь на экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >11 № 149 от 07 ноября 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA6» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа определена в 387031,99 рубль, величина УТС определена в 50960 рублей.

По результатам рассмотрения которой, страховщиком 25 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 55960 рублей. (л.д. 75-76)

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 181460 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 01-1712 от 10 августа 2017 года, признав его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 218540 рублей, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя объем полученных повреждений, экспертом учтены скрытые повреждения, которые не были приняты во внимание при определении размера страховой выплаты страховщиком, наличие которых подтверждено дефектовочным актом от 24 октября 2016 года, имеющимся в материалах дела ( л.д. 62)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таковых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 218540 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в целях устранения нарушения норм материального права, считает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО., поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что исковые требования Чучмарь А.С. в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования судом при рассмотрения дела установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2017 года в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу Чучмарь Андрея Сергеевича штраф в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: