Решение по делу № 33-15212/2018 от 23.08.2018

Судья Юшкова Т.Л.                     дело № 33-15212/2018

учёт № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г.                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Саитова Р.Х. и Гизатуллина Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

иск Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. удовлетворить.

Перевести на Шарафутдинову Х.А. и Бешимову Х.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> г., заключенного между Саитовым Р.Х. и Гизатуллиным Л.Ф., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. право собственности по 1/6 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Гизатуллиным Л.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/3 доле, с внесением соответствующих изменений в запись регистрации права собственности.

Взыскать с Шарафутдиновой Х.А. в пользу Гизатуллина Л.Ф. 300 000 руб. за счет средств, внесенных на залоговый счет Управления судебного департамента в РТ.

Взыскать с Бешимовой Х.А. в пользу Гизатуллина Л.Ф. 300 000 руб. за счет средств, внесенных на залоговый счет Управления судебного департамента в РТ.

Взыскать с Гизатуллина Л.Ф. в пользу Бешимовой Х.А. в возврат государственной пошлины 2300 руб.

Взыскать с Саитова Р.Х. в пользу Бешимовой Х.А. в возврат государственной пошлины 2300 руб.

Взыскать с Гизатуллина Л.Ф. в бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2300 руб.

Взыскать с Саитова Р.Х. в бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2300 руб.

Возвратить Бешимовой Х.А. из бюджета г. Казани излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 руб.

Во встречном иске Гизатуллина Л.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Гизатуллина Л.Ф. – Титовой Ю.А., поддержавшей жалобу Гизатуллина Л.Ф., Шарафутдиновой Х.А., представителя Бешимовой Х.А. – Денисовой Г.Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Х.А. и Бешимова Х.А. обратились в суд с иском к Саитову Р.Х. и Гизатуллину Л.Ф. о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена матери Шарафутдинова Х.А. и Бешимова Х.А. - Саитовой А.А., как вдове участника Великой Отечественной войны. 10 декабря 2016 г. Саитова А.А. умерла. Кроме истцов ее наследником по закону является по праву представления также Саитов Р.Х. - сын Саитова Х.А., умершего 27 мая 2015 г. После регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования стороны приняли решение о ее продаже. 22 января 2018 г. в адрес Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. пришли заказные письма от ответчика Саитова Р.Х., которыми он уведомлял их о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире за 600 000 руб. Истцы решили приобрести долю ответчика в равных долях за указанную сумму. Однако Саитов А.А. продал свою долю за 600 000 руб. Гизатуллину Л.Ф. Полагая, что имеют преимущественное право на приобретение спорной доли, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи от <дата> г., признав за каждой из них право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; внести изменения в запись регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г. за № ...., прекратив право собственности на спорную долю за Гизатуллиным Л.Ф.; зарегистрировать право собственности истцов на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой; взыскать с Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. в равных долях в пользу Гизатуллина Л.Ф. 600 000 руб. за счет средств, внесенных ими на залоговый счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

Гизатуллин Л.Ф. иск не признал, предъявил к Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Шарафутдинову Х.А. и Бешимову Х.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Шарафутдинова Х.А. и представитель Бешимовой Х.А. - Денисова Г.Б. встречный иск не признали.

Саитов Р.Х. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Саитов Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что суд безосновательно не учел его действия, которые свидетельствуют о соблюдении им требований закона при продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Л.Ф. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Отмечает, что доля в спорной квартире была приобретена им по истечении срока, установленного продавцом для решения вопроса о приобретении доли другими сособственниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саитов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и членом кооператива Саитовой А.А. был заключен договор социальной ипотеки .....

На основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от <дата> г. к указанному договору социальной ипотеки Саитова А.А. приобрела однокомнатную квартиру площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

10 декабря 2016 г. Саитова А.А. умерла.

На дату ее смерти рыночная стоимость квартиры составляла 1 999 000 руб.

Наследниками Саитовой А.А. по закону являются ее дочери: Шарафутдинова Х.А. и Бешимова Х.А., а также по праву представления внук -Саитов Р.Х., которым 30 июня 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю за каждым в правах и обязанностях, вытекающих из договора социальной ипотеки от <дата> г. ....

Право общей долевой собственности на спорную квартиру за наследниками было зарегистрировано на основании справки о выплате пая от <дата> г. .....

Письмами от 13 января 2018 г. Саитов Р.Х. уведомил Шарафутдинову Х.А. и Бешимову Х.А. о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире за 600 000 руб.

При этом в уведомлении Бешимовой Х.А. Саитов Р.Х. указал прописью продажную стоимость 650000 руб.

На основании договора от <дата> г. ответчик продал спорную долю за 600 000 руб. Гизатуллину Л.Ф.

По утверждению истцов после получения уведомления о продаже доли, 23 января 2018 г. между сторонами велись телефонные переговоры, в которых истцы выразили намерение приобрести у Саитова Р.Х. принадлежащую ему долю. Указанное обстоятельство установлено судом из детализации телефонных звонков, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что Гизатуллину Л.Ф. стало известно о продаже спорной доли из сообщений, полученных посредством электронного мессенджера WhatsApp в группе « Риэлторы Альметьевска» в конце января, начале февраля 2018 г.

Принимая решение об удовлетворении иска Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А., суд исходил из того, что формально уведомив истцов о продаже своей доли, Саитов Р.Х. однозначно не определил ее стоимость; обещав продать долю истцам, уклонялся от заключения сделки, в то же время предпринимал меры по продаже доли постороннему лицу до истечения срока реализации права на преимущественную покупку другими сособственниками. В связи с этим суд не признал действия Саитова Р.Х. добросовестными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ответчик Гизатуллин Л.Ф., принимая решение о приобретении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, сособственником которой являются пожилые женщины, не мог не понимать последствия такого приобретения; со своей семьей постоянно проживает в <адрес> и не нуждается в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что преимущественное право Шарафутдиновой Х.А. и Бешимовой Х.А. на приобретение отчуждаемой доли оказалось нарушенным.

Утверждения в апелляционных жалобах Саитова Р.Х. и Гизатуллина Л.Ф. о том, что истцы под разными предлогами отказывались от приобретения доли Саитова Р.Х., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Хамадишина С.Ф. пояснила, что Шарафутдинова Х.А. выражала свое намерение выкупить долю Саитова Р.Х. в квартире, в связи с чем нотариус вела переговоры со своим коллегой, оформлявшим сделку в отношении спорной доли с другим лицом и предлагала приостановить ее.

Также истцами представлена копия телеграмм от 28 февраля 2018 г., адресованных нотариусу Сахибзяновой Р.А. и Саитову Р.Х., в которых Шарафутдинова Х.А. уведомляла о готовности купить долю Саитова Р.Х. совместно с сестрой.

Таким образом, истцы имели интерес в приобретении спорной доли, и как установлено судом, в самой квартире, поскольку содержали ее и пользовались ею.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Саитова Р.Х. и Гизатуллина Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи