Решение по делу № 12-57/2016 от 07.06.2016

Судья В. М. Кольцюк

Дело №12-57/16

РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.

с участием

представителя министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу министерства экономического развития Тульской области на определение государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ

установил:

определением государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 12 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Михай <данные изъяты>. Не согласившись с данным определением министерство экономического развития Тульской области подало в Советский районный суд г. Тулы жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тульской области. Определением судьи Советского районного суда г. Тулы жалоба министерства экономического развития передана по подведомственности на рассмотрение судьи Ленинского районного суда Тульской области.

В судебном заседании представитель министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО1 полагал, что министерство является потерпевшим по настоящему делу, ходатайство о восстановлении сроков обжалования и доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что министерство экономического развития Тульской области не обладает правом обжалования по настоящему делу, уважительные причины пропуска Министерством установленных КоАП РФ сроков обжалования отсутствуют, обжалуемое определение является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и должностного лица Управления Росреестра по Тульской области судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исполняя запрос министерства имущественных и земельных отношений (в настоящее время министерство экономического развития) Тульской области, ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3 установил, что Михай <данные изъяты> использует земельный участок по <адрес>, не имея предусмотренных законодательством прав на землю. Данная информация была направлена начальником ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа на запрос в министерство экономического развития Тульской области, и была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 18.01-56/592).

С целью подтверждения или опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории по адресу<адрес> заместителем министра экономического развития Тульской области 22 декабря 2015 г. было издано распоряжение № о проведении выездного мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие. 3 февраля 2016 г. такое мероприятие было проведено, о чём был составлен акт № с выводами, что в нарушение статей 25 и 26 ЗК РФ, Михай В. Н. самовольно занял земельный участок по указанному адресу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

8 февраля 2016 г. заместителем министра экономического развития Тульской области в адрес руководителя Управления Росреестра по Тульской области были направлены материалы мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия № которые были получены адресатом 9 февраля 2016 г.. Определением государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 12 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Михай <данные изъяты> было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе представитель министерства экономического развития Тульской области указывает, что вынесшему обжалуемое определение должностному лицу стало известно о совершенном административном правонарушении только 9 февраля 2016 г. и эта дата и является датой выявления административного правонарушения.

Ст.7.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что поскольку Михай В. Н. самовольно занял земельный участок и использует его на протяжении длительного времени, не имея на то предусмотренных законодательством прав, данное деяние следует признать длящимся. Датой обнаружения данного административного правонарушения следует считать 30 октября 2015 г., когда ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.7.1 КоАП РФ, выявил факт его совершения Михай В. Н..

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца, из чего следует, что срок давности привлечения Михай В. Н. к административной ответственности по настоящему делу истек 30 декабря 2015 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене обжалуемого определения государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношение Михай В. Н. и обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы министерства экономического развития Тульской области не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении сроков подачи жалобы на указанное определение, а также оценивая позицию представителя Управления Росреестра по Тульской области относительно отсутствия у министерства экономического развития права обжалования определения от 12 февраля 2016 г. судья исходит из следующего.

Согласно Положению о министерстве экономического развития Тульской области входит в состав Правительства Тульской области, в обязанности Министерства входит проведение мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства, то есть Министерство уполномочено выполнять государственные функции. Обжалуемое определение вынесено на основании проведенных Министерством мероприятий по контролю, проведенных в рамках возложенных на него государственных функций.

Ст.1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из изложенного следует, что поскольку обжалуемое Министерством определение влечет негативные, неблагоприятные последствия для государства, то есть, по сути влечет для государства имущественный вред, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, и исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств, данный государственный орган вправе обжаловать указанное определение на правах потерпевшего.

Ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, судья полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить заявителю срок подачи жалобы на указанное определение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить министерству экономического развития Тульской области срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении.

Определение государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Михай <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу министерства экономического развития Тульской области - без удовлетворения.

Судья В. М. Кольцюк