Решение по делу № 4А-1513/2015 от 14.09.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-1513 м

город Казань ____октября 2015 года     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.В. Воробьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2015 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, А.В. Воробьев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Воробьев просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; при принятии обеспечительных мер и составлении процессуальных документов понятые отсутствовали; выводы судей основаны на материалах, представленных сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.В. Воробьеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<дата> на улице <адрес>, А.В. Воробьев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем HYUNDAI H-1 государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения от 15 ноября 2014 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2014 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 ноября 2014 года (л.д.6); актом №107 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2014 года (л.д.7), согласно которому у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л. и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Ссылки в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, по мнению заявителя, рапорт инспектора ДПС и составленные им процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем транспортного средства, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, например во всех процессуальных документах, в том числе в документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя автомобиля HYUNDAI H-1 государственный регистрационный знак ..... С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; об отсутствии понятых при совершении инспектором процессуальных действий и отсутствии в процессуальных документах сведений о месте их совершения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской     Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2015 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Воробьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Воробьева – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин