Решение по делу № 33-1556/2016 от 26.04.2016

Судья первой инстанции Дергунова Е.В.

Дело № 33-1556/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  02 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шульги В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Волкову И.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шульги В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о возмещении имущественного вреда и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего .......... по вине ответчика, управлявшего автомобилем «.......», его автомобилю «.......» причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем Страховым акционерным обществом «Надежда», застраховавшим гражданскую ответственность истца ему выплачено страховое возмещение в размере ....... руб. Однако, по результатам независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, сумма имущественного вреда, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, составила ....... руб. ....... коп.

Услуги оценщика истцом оплачены в размере ....... руб.

Кроме того, истец указал, что .......... им от Ахматова А.П. был получен задаток в размере ....... рублей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, однако, по причине ДТП исполнить принятые на себя обязательства Шульга В.В. не смог, в связи с чем, в соответствии с условиями договора он (Шульга) был вынужден уплатить Ахматову А.П. двойную сумму задатка в размере ....... рублей, что является для истца убытками.

На основании вышеизложенного Шульга В.В. просил взыскать с Волкова И.В. ....... руб. в счет возмещения имущественного вреда и возмещения убытков, просил также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....... руб. ....... коп.

Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ахматов А.П., Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда»), Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Максимов О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что виновник произошедшего ДТП на сегодняшний день не установлен. Полагал, что оснований для выплаты САО «Надежда» Шульге В.В. страхового возмещения не имелось, поскольку, в действиях самого истца усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный истцом и его тестем, имеет признаки ничтожности сделки и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова И.В., третьего лица Ахматова А.П., представителей третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд постановил решение, которым взыскал с Волкова И.В. в пользу Шульги В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ....... руб., и ....... руб. в счет возмещения судебных расходов.

С решением не согласился истец Шульга В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, взыскать с Волкова И.В. в пользу Шульги В.В. ....... руб. ....... коп. Жалоба мотивирована несогласием с заключением экспертизы, назначенной судом, в части стоимости восстановительного ремонта. Апеллятор выразил сомнение в квалификации и профессионализме аттестации эксперта ООО «.......». Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с невозможностью исполнения им обязательств перед третьим лицом.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что исковые требования Шульги В.В. к Волкову И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Шульги В.В. к Волкову И.В. о взыскании убытков в размере ....... руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего .........., автомобиль «.......», принадлежащий истцу Шульге В.В., был поврежден, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ....... (л.д.81).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан, управлявший автомобилем «.......», ответчик Волков И.В.

Судом установлено, что САО «Надежда», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Шульге В.В. страховое возмещение в размере ....... руб.

Однако, основываясь на результаты самостоятельно проведенной оценки, Шульга В.В. указал на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет ....... руб. ....... коп. (л.д.11 – 19).

Поскольку размер причиненного имущественного вреда превышает страховое возмещение, полученное от страховщика САО «Надежда», Шульга В.В. просил взыскать с Волкова И.В., являющегося причинителем вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда.

Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика с размером причиненного имущественного вреда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» от 18.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......», с учетом износа составляет ....... руб. (л.д.113 – 185).

Как правильно указал суд, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, на которых основаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты независимой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что имущественный вред Шульге В.В. причинен в размере ....... руб. и взыскал с Волкова И.В. в пользу истца ....... руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного Шульгой В.В. требований о возмещении убытков в размере ....... руб. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что по причине ДТП Шульга В.В. не мог исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от .........., в связи с чем, в соответствии с условиями договора он (Шульга) был вынужден уплатить Ахматову А.П. двойную сумму задатка, то есть понес убытки в размере ....... руб.

Как следует из пункта 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от .........., Шульга В.В. обязался не позднее 23.10.2014 г. передать арендатору в пользование за ....... рублей в день автомобиль «.......» в надлежащем техническом состоянии, а Ахматов А.П. уплатил задаток в размере арендной платы за 30 дней пользования транспортным средством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору в установленный договором срок, арендодатель обязан возвратить арендатору полученный задаток в двойном размере.

Из акта приема-передачи денежных средств от 13.10.2014 г. следует, что во исполнение договора аренды транспортного средства Шульга В.В. получил от Ахматова А.П. денежные средства в размере ....... руб. (л.д.21).

Из уведомления от 21.10.2014 г. следует, что Шульга В.В. уведомляет Ахматова А.П. о невозможности исполнения условий договора (л.д.22).

Согласно акта от 24.10.2014 г. Шульга В.В. в связи с невозможность исполнения обязанности по передаче автомобиля «.......» возвращает Ахматову А.П. задаток в двойном размере, а именно ....... руб. (л.д.23).

Из страхового полиса серии ССС ......., выданного САО «Надежда» следует, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «.......», исчисляется с 31.13.2013 г. по 30.12.2014 г., при этом в числе лиц, допущенных у управлению транспортным средством, указан Ахматов А.П. (л.д.81).

В судебном заседании истец Шульги В.В. пояснил, что Ахматов А.П. приходится отцом его (Шульги В.В.) супруги – ФИО6, брак с которой зарегистрирован ..........

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, имеет признаки ничтожности в силу мнимости.

С такими выводами суда судебная коллегия согласно, поскольку как видно из материалов дела истец Шульга В.В. сохранил контроль над автомобилем «.......», о чем свидетельствует управление этим автомобилем в момент ДТП, а передача истцом третьему лицу Ахматову А.П. денежных средств в размере ....... руб., превышающий размер полученных денежных средств по договору аренды транспортного средства, создает лишь видимость оплаты по договору и не может служить достаточным объяснением его действий с позиции экономической целесообразности.

Факт включения Ахматова А.П. собственником Шульгой В.В. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «.......», не препятствует квалификации договора аренды как ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку такое включение в полис состоялось еще 31.13.2013 г. и очевидно было основано на наличии свойственных связей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в соответствии с требованиями статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Шульга В.В., не принимая во внимание то, что не он виновен в ДТП, добровольно выплатил двойную сумму задатка Ахматову А.П., что свидетельствует об отсутствии причинной связи между виновными действиями Волкова И.В., нарушившего правила дорожного движения, и убытками на которые указывает истец Шульга В.В.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в деле, и выводами суда об обстоятельствах дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 15 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шульги В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    В.Н. Морозова