Решение по делу № 2-45/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                      Дело № 2-45/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске  Республики Коми 06 февраля 2012г. дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Шпак С.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с Шпак С.С. ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса, в размере 11946 рублей 90 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 87 копеек.

            В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, находившимся под управлением ответчика и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

     В результате ДТП автомобилю <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность по управлению а\м <ФИО2> <НОМЕР> гос .номер <НОМЕР>  регион была застрахована в «<ФИО3>» (договор <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11946,90 руб.

     Однако согласно полису <НОМЕР> ответчик не указан в качестве лица допущенного к управлению а\м <ФИО2> <НОМЕР> гос номер <НОМЕР> регион, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы осуществленной страховой выплаты в размере 11946 рублей 90 копеек, и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 477 рублей 87 копеек.

Заочным решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от <ДАТА4> исковые требования истца были удовлетворены, не согласившись с указанным решением ответчик подал заявление об отмене заочного решения.

Определением от <ДАТА5> мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми заочное решение было отменено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик, исковые требования не признает, поскольку автомашиной никогда, в том числе и в момент ДТП не управляла, прав на управление транспортными средствами никогда не получала. В момент ДТП за рулем автомашины был её муж <ФИО4> в отношении которого был составлен протокол об административной ответственности за нарушение ПДД по ч.3 ст.12.14КРФоАП.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, находившимся под управлением свидетеля <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что является супругом ответчицы. У них в совместной с супругой собственности имеется автомашина <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, которой он управляет. <ДАТА> произошло ДТП с участием его автомобиля <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, под его управлением и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион. Его вина в ДТП установлена, он был привлечен к административной ответственности, за нарушение ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РК <ФИО5> суду показал, что ДТП не помнит, рапорт о ДТП написан им, объяснения с водителей взяты им, постановление по административному делу вынесено им в отношении <ФИО4> справка о ДТП составлена <ФИО6> Возможно, что при составлении справки о ДТП <ФИО6> записывал сведения с карточки транспортного средства и ошибочно указал водителем собственника транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РК <ФИО6> суду показал, что ДТП не помнит, поскольку в день он оформляет их по несколько штук. Возможно в справке о ДТП закралась техническая описка, водители должны внимательно читать когда получают документы на руки, поскольку после ДТП оформляется много документов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> управлявшего автомашиной <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, который нарушил п.8.9ПДД не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, в связи с чем в отношении <ФИО4> составлено постановление <НОМЕР> от <ДАТА> по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП (л.д.46), что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Усинску РК <ФИО5>, в котором указано, что водитель <ФИО4> не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, копией схемы происшествия от <ДАТА> в которой указан водитель, управлявший <ФИО2> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион - <ФИО4> <ДАТА6> рождения, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.26-27), копией объяснения водителя <ФИО4> от <ДАТА> в котором указано, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <ФИО2> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион (л.д.29), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> в котором водителем <ФИО2> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион - <ФИО4> (л.д30),  представленных ГИБДД ОМВД РФ по гор.Усинску РК.  

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО4> и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителя <ФИО8> в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю <ФИО2> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность по управлению а\м <НОМЕР> <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион была застрахована в «<ФИО3>» (договор <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11946,90 руб.

В материалах дела имеется копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 11946 рублей 90 копеек, согласно которого истец выплатил <ФИО9> по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 18).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в п.76. Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

     Исковые требования истца основаны, на том, что ответчик Шпак С.С. согласно полису <НОМЕР> не указана в качестве лица допущенного к управлению а\м <НОМЕР> <НОМЕР> гос номер <НОМЕР> регион, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы осуществленной страховой выплаты в размере 11946 рублей 90 копеек, и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 477 рублей 87 копеек.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, право страховщика о взыскании денежных средств возникает при определенных условиях. Однако суду не представлено таких условий, которые могли  бы послужить основанием для взыскания предъявленных истцом сумм ответчику. Ответчица Шпак С.С. транспортным средством в момент ДТП не управляла, других оснований для взыскания истцом не названы. Суд считает, что в справке о ДТП, выданной истцу, указание на то, что автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион в момент ДТП <ДАТА> управляла ответчица Шпак С.С., является опиской.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения истцу в порядке регресса и считает в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно отказывая в их удовлетворении суд отказывает и в их взыскании.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований истца к Шпак С.С. в порядке регресса отказать за необоснованностью.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения решения.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина