Решение по делу № 33-5800/2016 от 29.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5800/2016     Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело № 2-4869/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Г. к ПАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Зиновьевой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО «Сбербанк России», в котором просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в должности начальника <...> с должностным окладом в размере <...> рублей. На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата>, истец переведен на должность <...> №... с должностным окладом в размере <...> рублей. Приказом №... от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.14 и п. 4.15 Должностной инструкции, приказом №... от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что данные приказы являются незаконными, указывает, что при вынесении приказа №... от <дата>, ответчик не установил, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, а также не указал, каким нормативным актом установлена данная обязанность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были установлены обстоятельства, послужившие основанием для проверки, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, не были затребованы объяснения. Также истец считает, что причиной применения к нему мер дисциплинарного воздействия явилось несогласие истца с переводом на другую должность, что повлекло увольнение по формальным основаниям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №... от <дата> и приказа о приеме на работу №... от <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> был переведен на должность руководителя дополнительного офиса №....

Приказом №... от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.14, 4.15 должностной инструкции в части несоблюдения сотрудниками ВСП №... проведения надлежащей проверки документа удостоверяющего личность в приборе типа «Ультрамаг» нарушение требований Приказа №... от <дата>.

В соответствии с приказом №... от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу №... от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от <дата> об отказе работника от ознакомления с приказом, следует, что Г. в помещении дополнительного офиса №... в 15 часов 30 минут <дата> было предложено ознакомиться под роспись с приказом от <дата> о прекращении (расторжение) трудового договора с ним. Однако от ознакомления с приказом истец отказался. Также истцу было предложено ознакомиться с записью в трудовой книжке и забрать трудовую книжку, однако истец от ознакомления под подпись и получении трудовой книжки отказался. При этом отказ мотивировал необходимостью консультации юриста, доверенность которого представить отказался.

Изложенные в акте об отказе в ознакомлении обстоятельства истцом не оспаривались.

Более того, с приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении от <дата> и о прекращении трудовых отношений от <дата> истец впоследствии был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в указанных приказах.

При этом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском истец обратился только <дата>.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель истца указал на нахождение истца в командировке в период с <дата> по <дата> и с <дата>.

При установлении причин пропуска истцом срока для обращения в суд в суде первой инстанции было установлено, что в командировке истец находился в <адрес>, был свободен в передвижении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командировка истца не носила продолжительного характера, в <адрес> развито почтовое сообщение, что не лишало возможности истца в установленный срок направить исковое заявление по почте.

Также суд первой инстанции учел, что у истца имелся представитель, поскольку представленная доверенность представителя датирована <дата>, соответственно, истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для своевременного обращения в суд с иском.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи