Решение по делу № 33-5063/2017 от 10.02.2017

Судья Попова С.Н. Дело № 33-5063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Пивоваровой Т. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гридневой Н.И. к Пивоваровой Т.В., 3-и лица: Алимова Т.И., Карпутенко Т.А., Русова Л.М., СНТ «Ласточка», ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Гридневой Н.И. к Пивоваровой Т.В., 3-й лица: Алимова Т.И., Карпутенко Т.А., Русова Л.М., СНТ «Ласточка», ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета.

Гриднева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных ею при рассмотрении указанного дела, просила взыскать 50 000 рублей в равных долях с Пивоваровой Т.В., Алимовой Т.А., Карпутенко Т.А., Русовой Л.М., СНТ «Ласточка», а также с Русовой Л.М. 401,67 рублей за отправку телеграмм.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена.

Пивоварова Т.В. не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания.

Алимова Т.И., Карпутенко Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что являются третьими лицами и прав истца не нарушали.

Русова Л.М., СНТ «Ласточка», ФГБУ «Кадастровая палата» по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года заявление Гридневой Н.И. удовлетворено частично.

С Пивоваровой Т.В. в пользу Гридневой Н.И. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с Алимовой Т.П., Карпутенко Т.А., Русовой Л.М., СНТ «Ласточка», с Русовой Л.М. расходов по отправке телеграммы в размере 401,67 рублей отказано.

В частной жалобе Пивоварова Т.В. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела определением Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Сервис», расходы на ее проведение в сумме 50000 рублей были возложены на Гридневу Н.И.

Удовлетворяя заявление Гридневой Н.И. о взыскании расходов на услуги эксперта с ответчика Пивоваровой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Гридневой Н.И. удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на услуги эксперта при рассмотрении дела подлежат взысканию с Пивоваровой Т.В.

Суд также верно отказал в удовлетворения требований о взыскании указанных расходов с Алимовой Т.П., Карпутенко Т.А., Русовой Л.M., СНТ «Ласточка», учитывая, что они не являлись ответчиками по делу и не нарушали прав истца.

Требования я о взыскании с Русовой Л.M. судебных расходов по отправке телеграммы в размере 401,67 руб. верно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Пивоваровой Т.В. о необоснованном назначении экспертизы по делу основанием для отмены или изменения оспариваемого определения не являются, поскольку назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца, заключение эксперта положено в основу принятого судом решения. При таких обстоятельствах, несение расходов на проведение экспертизы для истца являлись обязательными расходами, возмещение которых за счет ответчика при удовлетворении иска не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоваровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи