Решение по делу № 2-84/2015 ~ М-69/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-84/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                                                             с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С.,

с участием заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, к Бакушеву С.В. , Петровской С.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

           Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14 сентября 2014 года в 18 часов 00 минут на 76 км. автодороги <адрес> ответчик Бакушев С.В., управляя автомашиной марки «Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Харитонову А.А. Собственником автомашины «Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Петровская С.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 ответчик лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Истцом было сделано своевременное обращение в страховую компанию о возмещении причиненного автомашине истца ущерба, но до сих пор возмещение не произведено. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем ущерб с учетом износа автомашины, согласно экспертному заключению от 17 декабря 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом 06 февраля 2015 года в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил. Заявление с приложением необходимых документов о выплате страховой суммы было вручено ответчику 19 сентября 2014 года, на день предъявления иска 5 марта 2015 года прошло 166 дней. В связи с расчетом неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии потерпевшему составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х1%х166 дней). Но поскольку страховая премия на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей и сумма неустойки не может быть больше указанной суммы, в связи с чем сумма неустойки за просрочку выплаты страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что исходя из требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, то есть <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика (страховой компанией) ему были причинены психические и нравственные страдания, которое он оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, виновником которого был Бакушев С.В., а собственником транспортного средства является Петровская С.В., ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба на восстановительный ремонт автомашины марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Бакушева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Петровской С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля.

          В судебное заседание истец Харитонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

        Представители истца: Харитонов О.А., действующий на основании доверенности, Фомин Н.Н. действующий на основании договора, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчики Бакушев С.В., Петровская С.В. исковые требования не признали, суду показали, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью средней степени тяжести, полагают, что размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого не отвечают требованиям разумности и справедливости. Считают, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это не предусмотрено законом и не установлено договором.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск требования не признала, указала, что свои обязательства они выполнили в полном объеме, просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с них. Полагает, что срок нарушения ими обязательства составляет 56 дней, а не 166 дней, как указывает истец, поскольку ответчик предоставил истцу мотивированный отказ в страховой выплате 05 декабря 2014 года, а оплату должен был произвести 09 октября 2014 года, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>,11х56дн.). Просила уменьшить сумму подлежащей взысканию с них компенсации морального вреда, а также проверить на соответствие размера расходов на оплату юридических услуг выполненному объему оказанной услуги.

         Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

     Выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2014 года в 18 часов Бакушев С.В., управляя автомашиной "Т", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в восточном направлении по автодороге <адрес>, на 76 километре указанной автодороги нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харитонова А.А., который двигался во встречном направлении на запад.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия (л.д. 40), справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51).

Вступившими в законную силу постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» от 16 сентября 2014 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края 27 октября 2014 года, имеющими в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, Бакушев С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 32, 33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № (л.д. 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавшим на момент заключения договора страхования, были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» документов, истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 19 сентября 2014 года, к заявлению приложил документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, а именно извещение о ДТП, справку № о дорожно-транспортном происшествии, копии протоколов об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, а также копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС (ПТС), реквизиты для выплаты.

Указанное заявление получено страховой компанией 19 сентября 2014 года, что подтверждается штампом на заявлении.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>) направил истцу Харитонову А.А. отказ в страховой выплате. Основанием отказа значится: не были представлены документы: паспорт Харитонова А.А. и нотариально заверенная доверенность(от выгодоприобретателя) с правом предоставления интересов в страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанной нормы 06 января 2015 года Харитонов А.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о страховой выплате. Как следует из почтового уведомления, указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» 10 февраля 2015 года.(л.д. 59-61).

Ответ на претензию был направлен Харитонову А.А. 10 марта 2015 года, из которого следует, что представленные заявителем в обоснование требований документы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая установлена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, правилами проведения экспертизы, установленными положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, и требованиям законодательства по ОСАГО.

Судом установлено, что до настоящего времени требование об осуществлении страховой выплаты не исполнено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что страхования компания необоснованно отказала в страховой выплате по заявлению от 19 сентября 2014 года, поскольку требование о приложении к заявлению о страховой выплате заверенной в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документа, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, предусмотренные гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), начали действовать лишь с 11 октября 2014 года.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и действовавших на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение №, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 17 декабря 2014 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба с учетом износа - <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-26).

Согласно пояснением к экспертному заключению №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» <данные изъяты> произведен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства № 361, которое на момент ДТП не утратило силу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу указанный отчет, поскольку стороной ответчика он не оспорен, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, так и альтернативного расчета, не представлено, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы суду не заявлено.

При этом суд учитывает содержащиеся в пунктах 31 и 32 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) лимита ответственности (в размере 120 000 рублей) ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой полис ОСАГО оформлен страхователем 11 апреля 2014 года, на указанные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения договорных обязательств. Согласно указанному пункту, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, заявление Харитонова А.А. с приложением необходимых документов было получено страховщиком 19 сентября 2014 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20 октября 2014 года.

Поскольку до указанного срока страховщик не выплатил Харитонову А.А. необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 20 октября 2014 года по день подачи иска в суд 04 марта 2015 года, как заявлено истцом, что составляет 135 дней. Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. х 1% х 135 дней = <данные изъяты> руб.. Расчет неустойки, представленной истцом является неверным (<данные изъяты>.х1%х166дн.=<данные изъяты> руб.).

Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       При этом, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертному учреждению по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 36, 37).

В части доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        В то же время, размеры неустойки и штрафа прямо определены законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду не было представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт причинения вреда здоровью повреждается медицинскими документами, согласно которым истец Харитонов А.А. после ДТП находился на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ (л.д. 43-49).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Т", гос. регистрационный знак <данные изъяты>, является Петровская С.В. В момент ДТП 14 сентября 2014 года указанным транспортным средством управлял Бакушев С.В., что подтверждается пояснениями сторон, а также постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, владельцем застрахованного транспортного средства "Т", гос. регистрационный знак <данные изъяты>, является Петровская С.В.В списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством значится Бакушев С.В. . (л.д. 57).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Бакушева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, а удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Петровской С.В. следует отказать.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, степень причинения вреда его здоровью, а также степень вины ответчика Бакушева С.В., его финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, суд полагает, что с ответчика Бакушева С.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Из пояснений предстателя истца Харитонова О.А. следует, что 09 декабря 2014 года истец Харитонов А.А. направил телеграммы в ООО «Росгосстрах» Бакушеву С.В., Петровской С.В. с уведомлением о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

         В материалах дела имеется одна квитанция на оплату телеграммы Бакушеву С.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 38), факт получения указанной телеграммы Бакушев в судебном заседании подтвердил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него. Квитанции, направленные другим адресатам, истец суду не представил, требования о взыскании затрат на оправку телеграмм этим адресатам не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №, Харитонов А.А. по соглашению от 10.12.2014г. за оказание юридических услуг оплатил адвокату Фомину Н.Н. <данные изъяты> рублей.(л.д. 55,56).

С учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>), с Бакушева С.В. - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Бакушева С.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харитонова А.А. :

- с ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертному учреждению в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- С Бакушева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Бакушева С.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2015 года. Решение не вступило в законную силу. 14.04.2015г.