Решение по делу № 11-213/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-213/2017 Мировой судья Смирнова И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росагрострой» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017 по иску Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки, которым постановлено иск Болотова В.В., Болотовой Н.Н. удовлетворить частично, взыскать в пользу Болотова В.В. с ООО «Росагрострой» неустойку за период по 15 февраля 2017 года в сумме 12848 руб. 50 коп., штраф в сумме 6424 руб. 25 коп., взыскать в пользу Болотовой Н.Н. с ООО «Росагрострой» неустойку за период по 15 февраля 2017 года в сумме 12848 руб. 50 коп., штраф в сумме 6424 руб. 25 коп.; взыскать с ООО «Росагрострой» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 970 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.В., Болотова Н.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 декабря 2014 года между ними и ООО «Росагрострой» был заключен договор № ... долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельного участке с кадастровым № ... в мкр.3 по адресу: .... Предметом договора являлось строительство трехкомнатной квартиры в пятом подъезде на седьмом этаже, предварительный номер квартиры № .... После передачи квартиры заказчикам были выявлены недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу в указанной части 20 декабря 2016 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость устранения выявленных в квартире истцом недостатков в размере 25697 руб. в пользу обоих истцов поровну. Указанная сумма получена истцами 16 февраля 2017 года согласно платежным поручениям № .... В связи с нарушением прав истцов как потребителей, вызванных просрочкой устранения недостатков квартиры, срока выполнения работ (оказания услуг) на основании ст.ст. 18, 20, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 43941,87 руб. (в пользу каждого из истцов по половине указанной суммы).

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Росагрострой» подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку применение к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит законодательству РФ. По существу заявленных требований истцами подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, ООО «Росагрострой» не явился, извещены надлежащим образом.

Истцы Болотов В.В., Болотова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Наговицын К.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснил аналогично отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Наговицына К.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-955/2016 исковое заявление Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотова В.В. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 675 руб. 69 коп., взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотовой Н.Н. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 675 руб. 69 коп; в остальной части исковые требования Болотова В.В., Болотовой Н.Н. оставлены без удовлетворения; с ООО «Росагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 981 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года отменено в части удовлетворения требований Болотова В.В. и Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотова В.В. и Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры отказано. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года изменено в части взыскания с ООО «Росагрострой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13924,25 руб., взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотовой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13924,25 руб., взыскать с ООО «Росагрострой» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1570,91 руб. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росагрострой» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что переданная ответчиком истцам квартира имела существенные недостатки на сумму 25 675, 69 руб. установлен и доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд о взыскании суммы за устранение недостатков, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо выплатой компенсации на устранение недостатков, которое ответчиком исполнено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Медведевского районного суда от 15 сентября 2016 года в части взыскания в пользу истцов суммы расходов на устранение выявленных недостатков, вступившее в законную силу 20 декабря 2016 года, исполнено ответчиком 16 февраля 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за передачу квартиры с недостатками за период с 21 декабря 2016 года (следующий день за днем принятия апелляционного определения) по 16 февраля 2017 года (день фактической выплаты) осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено нарушение прав истцов как потребителей на своевременное возмещение им стоимости расходов на устранение выявленных недостатков квартиры и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 25697 руб. (12848,50 руб. в пользу каждого).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, права Болотова В.В., Болотовой Н.Н. как потребителей, были нарушены, мировым судьей в пользу истцов с ответчика был взыскан штраф в размере 6424,25 руб. в пользу каждого.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей им квартиры с недостатками (наличие которых подтверждено решением суда) и несвоевременным возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена мировым судьей в размере стоимости недостатков 25697 руб., установленной решением суда.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом выбранного истцами способа защиты своих прав, направленных на возмещение расходов по устранению недостатков, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также положения закона, подлежащего применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявленные требования по существу являются требованием об индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права, поэтому несостоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» - без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова