Решение по делу № 2-1436/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1436/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой ЕИ к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Юрьева Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа Челябинской области (далее – МУП «ДЕЗ») о возмещении ущерба. В иске истец указала, что 28.05.2017г. в 11.00 часов жильцы дома по адресу: г. Озерск, <адрес> сообщили ей о том, что во дворе упало дерево на припаркованный автомобиль <> №, принадлежащий Юрьевой Е.И. на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, <адрес> МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, несет ответственность за благоустройство дворов, в их обязанность входит содержание зеленых насаждений. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов, составляет 82 390 рублей. 05.06.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик отказал в этом. Юрьева Е.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 390 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного.

В судебном заседании Юрьева Е.И. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Представитель ответчика – МУП «ДЕЗ» Белова Е.С. исковые требования Юрьевой Е.И, не признала, представив письменный отзыв (л.д. 82-83), ссылалась, что: управляющая организация свои обязанности в рамках договора управления выполняет надлежащим образом; договором управления не предусмотрена обязанность обслуживающей организации производить опиловку деревьев; вырубка зеленых насаждений производится на основании постановления администрации округа после предварительного обследования состояния деревьев, испрашиваемых к вырубке комиссией, создаваемой администрацией округа; дерево (черемуха), упавшее на автомобиль истца не признано аварийным, сухим, больным зеленым насаждением; при проведении осмотра дерева представителями МУП «ДЕЗ», составлен акт от 29.05.2017г. о том, что дерево (черемуха) было в живом облиственном состоянии, без усыхающих веток, с зеленой кроной, с активным цветением, диаметр ствола по низу 40 см.; полагает, что падение дерева произошло из-за погодных условий, выразившихся в сильном ветре с порывами, что следует из справки от 07.08.2017г. ПО «Маяк»; стоимость экспертизы истца составляет 4 000 рублей; истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ответчиком морального вреда; величина утраты товарной стоимости автомобиля определяется экспертом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.И.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, что подтверждено ответчиком, а также Договором № управления многоквартирным домом №, расположенных по адресу: г. Озерск, <адрес>. От 14.01.2016г., заключенного между Юрьевой Е.И. (Собственник) и МУП «ДЕЗ» (Управляющая организация» (л.д. 42-63).

Юрьева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, <адрес> общей площадью <> кв.м. (л.д. 42).

Юрьевой Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 38,39).

Из пояснений истца, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного полиции В.Н. Рыжкова следует, что 28.05.2017г. в 11.00 часов в результате падения дерева, автомобилю истца <>, стоявшему на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>, причинены технические повреждения (л.д. 11-12). Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, также подтверждено фотографиями, из которых следует, что автомобиль Юрьевой Е.И. находится в момент падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, в незапрещенном для стоянке месте.

Из пояснений истца, заявления жителей <адрес> в г. Озерске от 14.04.2011г. судом установлено, что на автомобиль Юрьевой Е.И. 28.05.2017г. упало дерево (черемуха), в отношении которого жильцы дома еще в 2011 году обращались к Главе Озерского городского округа с заявлением о его ликвидации в связи с тем, что дерево достигло высоты, превышающей высоту дома, находится близко к фундаменту и имеет раздвоенный ствол, что может привести к тяжелым последствиям в случае поломки ствола (л.д. 64).

Таким образом, управляющая организация, должна была обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок площадью, на котором расположен дом по указанному выше адресу. Зеленые насаждения являются неотъемлемой частью данного земельного участка. В связи с чем, бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несет управляющая организация в силу договора.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа №27 от 30.05.2012 утверждены Правила благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области. В соответствии указанными Правилами организация работ по уборке и содержанию дворовых территорий возлагается на собственников многоквартирных домов непосредственно, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

Согласно п. 16.5 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа вырубка зеленых насаждений может быть разрешена в случае удаления аварийных, сухих, больных зеленых насаждений. Вырубка зеленых насаждений производится на основании Постановления администрации округа после предварительного обследования состояния деревьев и кустарников, испрашиваемых к вырубке, комиссией, создаваемой Постановлением администрации округа.

В результате падения дерева, автомобилю истца Киа Оптима были причинены технические повреждения. Согласно Отчету об оценке № 01-06-17В оценщиков ООО «НПОиЭ» Журихиина В.Б.и Вельке В.А. (л.д. 14-37), рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 53 568,24 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Эта сумма ответчиком не оспаривалась.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. В случае, если фактические расходы по восстановлению автомобиля будут выше, чем установлено в отчете, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных расходов с ответчика, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ответчика расходы за услуги по оценке ущерба 4 000 рублей (л.д. 37).

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она рассчитывается оценщиком либо экспертом.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, так как обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договором управления не предусмотрена обязанность обслуживающей организации производить опиловку деревьев, поскольку в материалы дела не представлено доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. Таким образом, ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истца.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что дерево (черемуха), упавшее на автомобиль истца не признано аварийным, сухим, больным зеленым насаждением. Поскольку еще в 2011 г. упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, которое требовало его спил, что следует из заявления жильцов дома (л.д. 64).

Также не обосновано предположение ответчика о том, что падение дерева произошло из-за погодных условий. Согласно справки ближайшей к г. Озерску метеостанции ФГУП «ПО Маяк», 28.05.2017г. средняя скорость ветра в 11.00 часов была 5 м/с, порывы до 7 м/с, в 09.30 и в 10.30 были зафиксированы порывы ветра до 17 м/с. Однако штормового предупреждения на 28.05.2017г. не было.

В соответствии со ст.401 ГК РФ форс-мажором являются обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые. Непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в день падения дерева, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 807,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Юрьевой ЕИ к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Юрьевой ЕИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 568,24 рублей, расходы за услуги оценки 4 000 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину 1 807,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>