Решение по делу № А76-567/2011 от 21.03.2011

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21»  марта  2011  года

Дело № А76-567/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Ю. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу Воровского, 2, каб. 604, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича, г.  Челябинск

к  Администрации г. Челябинска

о признании недействительным  постановления  административного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левинского Михаила Геннадьевича  – представителя, действующего на основании доверенности от  04.02.2011,   личность удостоверяется  паспортом  ;

от ответчика: Кондрашовой Ларисы Николаевны - представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2010 № 05-1763, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее: заявитель, ИП Пертия) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее: Администрация, административный орган) о признании недействительным постановления  административного органа № 35 от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6), пояснил, что в отношении ИП Пертия, в течение декабря 2010 выдано 11 предписаний, вынесенных Управлением по торговле и услугам администрации города, что при вынесении спорного постановления административным органом не исследовался вопрос о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, что административным органом нарушен процесс привлечения к административной ответственности, чем нарушены права юридического лица.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился,  просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 16-18), пояснила, что своими действиями заявителем нарушены нормы Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», что предпринимателю было выдано предписание о недопустимости размещения на землях общего пользования и эксплуатации торгово-остановочного комплекса с павильоном «Цветы» на остановке «Вокзал» по ул. Свободы в сторону ТК «Синегорье» без разрешительных документов, которым предписано в срок до 15.12.2010 освободить занимаемую территорию и восстановить нарушенное благоустройство территории. Однако согласно акта обследования от 15.12.2010, предписание не выполнено, что и явилось основанием для привлечения Общества к ответственности.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович , 25.09.1956 года рождения, уроженец Зугдидского района республики Грузия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745125300039, адрес (место регистрации): г. Челябинск, ул. Овчинникова, д. 9 Б, кв. 41 (л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем размещен и эксплуатируется торгово-остановочный комплекс с павильоном «Цветы» на остановке «Вокзал» по ул. Свободы в сторону ТК «Синегорье», находящемся в ведении органа местного самоуправления. Разрешительных документов, оформленных в установленном порядке, предусмотренных Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов, утвержденным решением Челябинской городской думы от 26.05.2009 № 3/10.

Предписанием от 03.12.2010 (л.д. 23) предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения.

Актом обследования объекта от 15.12.2010 установлено, что требования законного предписания Обществом не выполнены (л.д. 24).

15.12.2010 в отношении заявителя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 5, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ст. 22.

23.12.2010 административной комиссией при Администрации г. Челябинска по делу об административном правонарушении  № 35 вынесено постановление о привлечении ИП Пертия к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

Указал, что в декабре 2010 года были вручены 11 предписаний, вынесенных начальником Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска.

Предприниматель считает выданные Администрацией города предписания незаконными, так как в них сообщается, что им на землях общего пользования эксплуатируется нестационарный объект без оформления в установленном порядке разрешительных документов и предлагается в соответствии с полномочиями управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска, осуществляющего функции органа муниципального контроля в сфере торговли, общественного питания и оказания услуг, в срок до 15 декабря 2010 года освободить занимаемый участок и восстановить нарушенное благоустройство территории. О выполнении предписания необходимо было в письменной форме проинформировать Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска. При этом ссылка на нарушении каких либо норм муниципальных нормативных актов, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность в предписании отсутствует. В компетенцию указанного управления администрации города Челябинска право требовать освобождения земельного участка и осуществление муниципального земельного контроля не входит, так как в настоящий момент у ИП Пертия отсутствуют лишь правоустанавливающие документы на земельный участок, а вся иная документация, необходимая для осуществления деятельности ведется в соответствии с законодательством РФ, что вопросом предоставления земельных участков в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества в администрации города Челябинска занимается комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Последний раз в соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ на имя Главы города Челябинска Давыдова СВ. была подана заявка на предоставление земельного участка, расположенного под принадлежащим  объектом, необходимым для его эксплуатации 13 октября 2010 года. Документы не были получены в связи с запретом их оформления Главой администрации города,  в связи с удовлетворением протеста Прокурора,  по причине не соответствия действующему законодательству Российской Федерации порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и   эксплуатации   временных   нестационарных   объектов   на  территории   города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2009 года №3/10. При таких обстоятельствах полагает предприниматель,  предписание не может быть законным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, направлено  в суд в течение установленного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованием КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление.

Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (ред. от 30.11.2010) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 02.06.2010) устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Статьей 22 указанного закона за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа местного самоуправления (должностного лица местного самоуправления), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов установлена ответственность в виде  наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четырех тысяч рублей; на юридических лиц - семи тысяч рублей.

В соответствии с норами ст. 17, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Администрацией утверждаются списки лиц, имеющих право составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно приложению к распоряжению Администрации г. Челябинска от 23.08.2010 № 6643 Сурских Т. Н., являясь ведущим специалистом  отдела  организации  торговли, питания,  услуг   и   защиты   прав   потребителей Управления по  торговле  и  услугам  Администрации города Челябинска, наделена полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о незаконности выданного предписания об устранении нарушений, судом не принимаются по следующим основаниям. В рамках настоящего дела рассматривается спор о незаконности постановленияадминистративного органа № 35 от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 4 000 руб., тогда как предпринимателем в обоснование заявленных требований приведены доводы фактически об оспаривании предписания, как ненормативного правового акта. Указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не относятся к существу рассматриваемого требования.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрение конкретного арбитражного дела ограничено рамками заявленных требований. Таким образом, незаконность выданного предписания должна рассматриваться в рамках отдельного производства.

Довод  Пертия Г. Д. о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)» он не был уведомлен о времени и месте проведения проверок, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, распоряжений и уведомлений о проведении проверки он не получал, что не направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что о  результате  проведенной проверки стало известно из акта обследования и протокола об административных правонарушениях от 15.11.2010 года за невыполнение предписания, которые им были получены, судом не принимаются в силу следующего.

Административным органом  в материалы дела представлены доказательства  направления в адрес ИП Пертия материалов проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия уведомления заказного письма, полученного предпринимателем 22.12.2010).

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поэтому суды по всем делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрении соответствующих заявлений обращают внимание на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Ведь они являются основанием для отмены постановления административного органа или отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, что данные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяют в первую очередь соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено соответствующее дело, - были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие названных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Постановление о наложении административного наказания  вынесено административным органом 23.12.2010 в отсутствие ИП Пертия,  извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, не может быть принят довод административного органа о том, что в соответствии с актом от 15.12.2010, представленным в материалы дела (л.д. 26) начальник отдела экономики и торговли Администрации Советского района г. Челябинска Замкина О. В. передала ИП Пертия телефонограмму, в которой сообщила  о времени и месте явки  предпринимателя для  подписания документов и дачи пояснений по итогам проверки. В акте указано, что ИП Пертия был извещен о проведении проверки по роспись, однако такого извещения в материалы дела не представлено. Специалистом отдела развития потребительского рынка Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска Каменской С. А.  Пертия Г. Д. в личной беседе был информирован о том, что 23.12.2010 в 11 час. состоится  заседание административной комиссии (л.д. 24), судом признан несостоятельным в силу следующего.

Необходимо обратить внимание на то, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если оно  отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Иными словами, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении.

Важный аспект в понимании надлежащего извещения был сформулирован Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где говорится, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Порядок извещения лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, является обязательным для всех органов власти без исключений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в  действиях ИП Пертия Г. Д.  не содержится  признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ст. 22 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области.

Установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется арбитражным судом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2КоАП России (показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К доказательствам, представленным в обоснование совершенного ИП правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания административного органа, а именно демонтажа торгово-остановочного комплекса  с павильоном «Цветы» на остановке «Вокзал» по ул. Свободы в сторону ТК «Синегорье» представлены: акт обследования объекта от 15.12.2010, предписание от 03.12.2010, протокол об административном правонарушении от 15.12.2010.

 Согласно акту обследования, при проверке торговой точки присутствовали представитель Администрации города Сурских Т. Н.  и директор МАО «Привокзальная площадь» Шумаков С. В.  К акту обследования не приложены письменные пояснения индивидуального предпринимателя, лиц, работающих на проверяемом объекте (продавцов),  свидетелей.

Кроме того, в материалах дела имеется  письмо Прокуратуры г. Челябинска на обращение ИП Пертия, в соответствии с которым в отношении Администрации г. Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении муниципального контроля. Проверкой установлено, что Управлением по торговле и услугам организовываются внеплановые проверки в отсутствие необходимых документов и оснований для их осуществления, что проверки проводятся по вопросам, которые не относятся к компетенции органов муниципального контроля.

Таким образом, убедительных доказательств того, что предпринимателем на момент проверки незаконно эксплуатировался торгово-остановочный комплекс с павильоном «Цветы» на остановке «Вокзал» по ул. Свободы в сторону ТК «Синегорье», в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича, удовлетворить.

         Признать  незаконным и отменить постановление от 23.12.2010 № 35, вынесенное административной комиссией при Администрации г. Челябинска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Судьба», к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения административного  штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  десяти дней  со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                             И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.