Решение по делу № 2-4016/2015 от 17.08.2015

2-4016(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфимовой СВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, платы за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Суфимова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора №1417\0204049 от 24.08.2013 г. ей был предоставлен кредит. Из суммы кредита Банком были незаконно удержаны денежные средства на оплату страхования в сумме 18 688,73 руб., а также на оплату комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита или 8821,08 руб. Плата за страхование подлежит возврату, поскольку оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, истец не была проинформирована, что от страхования можно отказаться, не было предоставлено право выбора страховой компании из нескольких, не предоставлена информация о размере комиссии банка в плате за страхование. Также подлежит возврату уплаченная комиссия за выдачу кредита, так как ведение кредитного счета является обязанностью банка. Полагает, что названные условия кредитного договора о взимании платы за страхование, комиссии за получение наличных денежных средств противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными, в связи с этим просит взыскать в ее пользу с ОАО «АТБ» незаконно удержанные суммы страховой платы 18688,73 руб., комиссии за получение наличных денежных средств 8 821,08 руб. Также просит взыскать в ее пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25.08.2013 г. по 31.05.2015 г. в суммах 2728,17 руб., 1287,69 руб. соответственно, неустойку в размере 3% за отказ в добровольном порядке в удовлетворении ее требований за период с 24.07.2015 по 24.10.2015 г. в размере удержанных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 02.09.2015 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Кардиф» (л.д. 32, 33).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением, в том числе через ее представителя ООО «Финэксперт 24» (л.д.29, 31, 50), не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ответчика ОАО «Азиатскао-Тихоокеанский Банк», извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д. 31), в суд не явился, письменного отзыва по иску не представил, представитель Банка Мельников А.А., действующий по доверенности от 31.01.2015 г., представил по исковым требованиям Суфимовой С.В. доказательства (л.д. 36-49).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.33), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Суфимовой С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (банком) и Суфимовой С.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1417/0204099, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Суфимовой С.В. кредит в размере 149509,81 руб., сроком на 60 мес. под 22 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.8-9, 41 - 43).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 4129,79 руб. (л.д.10-11, 44-45). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (24 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 24.08.2013 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 149509,81 рублей на счет Суфимовой С.В. № № открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что также отражено в выписке по счету (л.д.12-16). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из содержания заключенного Суфимовой С.В. и ОАО «АТБ» кредитного соглашения от 24.08.2013 г. усматривается предусмотренное п. 1.1.4 условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.8).

Также 23.08.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Суфимова С.В. выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф» для обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении Суфимова С.В. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СК «Кардиф», и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования (л.д.39-40).

По данному договору Суфимовой С.В. при получении кредита уплачено 18 688,73 руб. платежа за страхование путем внесения денежных средств на счет.

Факт уплаты заемщиком Суфимовой С.В. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 8821,08 руб. не отражен банком в выписке по счету, тогда как таковая предусмотрена условиями кредитного соглашения, и ее размер в рублевом выражении отражен в перечне дополнительных платежей в заявлении Суфимовой С.В. на получение кредита (л.д.37-38). Вместе с тем, данные обстоятельства не согласуются с выпиской по счету, поскольку при выдаче кредита Суфимовой С.В. 24.08.2013 г. был пополнен счет на сумму платы за страхование в 18688,73 руб., и получен ею кредит в полном объеме в сумме 149509,81 руб., в связи с чем, суд считает не доказанным факт уплаты Суфимовой С..В. комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8821,08 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Суфимовой С.В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов об уплате данной комиссии за получение наличными кредитных средств, в представленных банком доказательствах, сведения о спорном платеже отсутствуют (л.д.12-16).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также судом установлено, что условия, изложенные в оспариваемом кредитном соглашении с истцом сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которой предусматривают оплату комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счет и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного соглашения от 24.08.2013 г., возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие оспариваемого кредитного соглашения, устанавливающее заемщику обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета недействительным.

Оснований для взыскания суммы комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору в пользу Суфимовой С.В. у суда не имеется.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Суфимовой С.В. о признании недействительным условия кредитного соглашения о страховании заемщика и взыскании с Банка платы за страхование в сумме 18 688,73 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразила согласие на присоединение к договору страхования жизни и здоровья для обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

Так, разделом 3 части 5 подписанного Суфимовой С.В. заявления о предоставлении кредита от 23.08.2013 г., т.е. составленного предварительно до дня заключения договора, предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Кардиф».

Также, в п. 9 названного заявления Суфимова С.В. дважды внесла отдельную запись о согласии на заключение Банком договора страхования и включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также о согласии произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д. 39-40).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, добровольно выбрав условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, указанный кредитный договор не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, подпись истца в кредитном соглашении и ее доводы в исковом заявлении подтверждают, что Суфимовой С.В. при заключении кредитного договора было предложено страхование жизни и здоровья

Пункт 4.4.2 Договора свидетельствует о том, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемые банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ ( л.д.8-9).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Суфимовой С.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что страхование заемщика не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В выписке по счету Суфимовой С.В. указано на пополнение ею счета 24.08.2013 г. на сумму платы за страхование 18688,73 руб., которая состояла из компенсации расходов банку на страховую премию 2990,20 руб., платы за оказание консультационных услуг 13303,84 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг 2 394,69 руб.

Ссылка Суфимовой С.В. на отсутствие доказательств перечисления Банком суммы страховой премии в ООО СК «Кардиф» с учетом включения Суфимовой С.В. в реестр застрахованных лиц, а также оформления Банком подтверждения перевода, не имеет правового значения для рассматриваемых требований о защите прав потребителя, основанных на доводах о навязанности услуги по страхованию и не предоставлении необходимой информации при ее оказании.

В последующем при подписании кредитного соглашения истец своего решения не изменила, от страхования не отказалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Суфимова С.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 24.08.2013 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ Суфимовой С.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Суфимова С.В. высказала согласие внести сумму платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истицы заявлением на страхование (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Суфимовой С.В. плата за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Довод искового заявления о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав оформляемые при заключении кредитного соглашения заявления Суфимова С.В. высказала согласие внести сумму платы по страхованию и внесла ее на счет.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Полагая, что ей не была предоставлена вся необходимая информация об услуге страхования, истец Суфимова С.В. тем не менее от страхования не отказалась, в разумный срок с августа 2013 г. с требованием о возврате уплаченной страховой премии к банку либо в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия о страховании заемщика Суфимовой С.В. при оформлении ею кредитных обязательств с ОАО «АТБ» недействительными, а, следовательно, и о применения последствий недействительности данного условия в виде взыскания уплаченной суммы, а также начисленных на нее процентов, неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Суфимовой С.В. как потребителя включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств взыскать с ответчика 500 руб.в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Суфимовой С.В. подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 500 рублей ?50% = 250 руб.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суфимовой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № 1417/0204049 от 24 августа 2013 года, заключенного между Суфимовой СВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5, 9 % от суммы кредита единовременно.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Суфимовой СВ компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко