Решение по делу № 12-395/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебно заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен административный протокол и прилагаемые материалы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с определением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – государственный инспектор отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что правонарушение фактически вытекает из градостроительной деятельности лица в связи с чем срок давности составляет один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение отменить.

    В судебное заседание государственный инспектор отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

    Судья, изучив представленный материал и доводы жалобы, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника строительного объекта ООО <данные изъяты> ФИО2 государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно которому ФИО2 будучи ответственным должностным лицом не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, установленные предписанием № – ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол с прилагаемыми материалами поступил мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составлял три месяца.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту поступления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы о применении годичного срока давности к данному правонарушению основаны на неверном толковании норм права, поскольку правонарушения предусмотренное, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является правонарушением против порядка управления, и судьей не принимаются.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника строительного объекта ООО «<данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Прохорова Л.Н.