Решение по делу № 11-90/2016 от 18.07.2016

№11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23.08. 2016 года                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Шипиловой Т.А., Бобылкиной Т.П. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бобылкиной Т.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа Леденевой И.С. от 01.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа с иском к Шипиловой Т.А., Бобылкиной Т.П. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, указывая на то, что 28.10.2010 года Шипилова Т.А. обратилась в УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Бобылкиной Т.П. Распоряжением Управления от 29.10.2010 года № Шипиловой Т.А. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. При назначении выплаты ответчики были уведомлены о необходимости сообщить УПФ РФ по г. Воронеже в течение 5 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат денежной компенсации – о поступлении на работу, о регистрации в качестве ИП и т.д. Как стало известно, Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве ИП с 21.03.2011года по 17.04.2013года, однако об этом сообщено в Управление не было, и денежная компенсации выплачивалась ответчикам, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков совместно причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа от 01.03.2016 года исковые требования к Бобылкиной Т.П. удовлетворены и с нее в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже взысканы незаконно полученная компенсационная выплата за период с 01.04.2011 года по 17.04.2013 года в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В иске к Шипиловой Т.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Бобылкина Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что исковые требования в части взыскания ущерба и процентов за период с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагала, что о факте нарушения своих прав истец должен был узнать в марте 2011 года с даты регистрации Шипиловой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом того, что данные ЕГРИП носят открытый характер, и сведения из него могли быть запрошены истцом в любой момент, в том числе и с использованием сети Интернет. Более того, принимая во внимание положения ст.11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Управление пенсионного фонда в трехдневный срок с момента регистрации Шипиловой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя получило об этом соответствующую информацию как минимум 24 марта 2011 года (три дня с момента регистрации лица в качестве ИП). Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. В судебном заседании 01.03.2016 года представитель истца фактически признал, что имел возможность в 2011-2013 г.г. установить наличие у Шипиловой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя и обратиться в суд в течение срока исковой давности. Бобылкина Т.П. не знала и не могла знать о том, что Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Соответственно, нет оснований для применения к Бобылкиной Т.П. мер гражданско-правовой ответственности за неосновательное получение денежных средств в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Воронеже в полном объеме.

Бобылкина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Шипилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представители Бобылкиной Т.П. по доверенности Бобылкин А.М. и Ермилов Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Воронеже в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже по доверенности Уланова О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что действующим законодательством на Пенсионный фонд РФ не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. Обязанность по извещению пенсионного органа о трудоустройстве возлагается на лицо, осуществляющее уход и принявшее на себя такое обязательство. Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначены компенсационные выплаты, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в органах пенсионного обеспечения для назначения выплат. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истцу стало известно о регистрации Шипиловой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя только после получения начальником Управления письма от 06.05.2013 года Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о проведении контроля правильности выплаты пенсий и иных выплат в период работы. 13.05.2014 года Управлением было принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты с учетом выписки ЕГРПИП, согласно которой Шипилова Т.А. снята с учета 17.05.2013 года. 18.11.2014 года Управлением было принято решение о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты. Истцом были направлены уведомления с просьбой в добровольном порядке погасить сумму задолженности: Шипиловой Т.А. 18.11.2014 года, а Бобылкиной Т.П. – 30.07.2015 года. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. При производстве по делу у мирового судьи представитель ответчика частично признал исковые требования в части взыскания незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 01.01.2013 года по 17.04.2013 года в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере. Однако в апелляционной жалобе Бобылкина Т.П. просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По сути, ответчик в жалобе поддерживает иную правовую позицию, чем в суде первой инстанции. Потому указанную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании с ответчиков незаконно полученной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежным средствами, по тем основаниям, что Распоряжением Управления от 29.10.2010 года № Шипиловой Т.А. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. по уходу за нетрудоспособной Бобылкиной Т.П., в то время как Шипилова Т.А., не уведомив надлежащим образом истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат денежной компенсации, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2011года по 17.04.2013года, в связи с чем, денежная компенсации выплачивалась ответчикам в отсутствие оснований для этого.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья, с учетом того, что право на получение компенсационных выплат имеют только лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются трудоспособными, но неработающими ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), сделала вывод, что, принимая во внимание, что Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2011 года по 17.04.2013 года, потому в указанный период времени она не имела права на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В силу п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п.п. 9, 10, 11 вышеназванных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2010 года Шипиловой Т.А. было подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже о назначении компенсационной выплаты по уходу за Бобылкииной Т.П. (л.д.9).

Заявление аналогичного содержания было подано также Бобылкиной Т.П. (л.д.8).

Ответчики, исходя из содержания вышеуказанных заявлений, были ознакомлены о необходимости в пятидневный срок известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8, 9).

Распоряжением истца от 29.10.2010 года № Шипиловой Т.А. установлена компенсационная выплата за уход за нетрудоспособным гражданином в сумме <данные изъяты>. с 01.10.2010 года по 31.03.2026 года, осуществляемая Бобылкиной Т.П. (л.д.7).

Между тем, выписка из ЕГРПИП по состоянию на 19.04.2013 года свидетельствует о том, что ответчик Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2011 года по 17.04.2013 года (л.д.11-17).

Учитывая изложенное, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в указанный период времени Шипилова Т.А. не имела права на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.

При этом в силу положений п. 10 вышеупомянутых Правил обязанность извещения орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложена на лицо, осуществляющее уход.

В силу ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеназванное, правомерным является и вывод мирового судьи о том, что в обязанности пенсионного органа не входит сбор сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты, по данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с чем, являются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о факте нарушения своих прав истец должен был узнать в марте 2011 года с даты регистрации Шипиловой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование иска была представлена суду выписка из ЕГРПИП, датированная 19.04.2013 г., которая свидетельствует о том, что ответчик Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2011 года по 17.04.2013 года (л.д.11-17).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже от 13.05.2014 года было прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Шипиловой Т.А., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Бобылкиной Т.П. с 01.06.2014 года (л.д.15).

На основании вышеуказанной выписки из ЕГРПИП от 19.04.2013 г., в связи с нарушением трудоспособным лицом п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, Шипиловой Т.А. необоснованно производилась компенсационная выплата к назначенной нетрудоспособному гражданину Бобылкиной Т.П. пенсии за период с 01.04.2011 года по 17.04.2013 года в сумме <данные изъяты>., Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже 18.11.2014 года вынесено решение о взыскании с Шипиловой Т.А. излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Исковое требование к ответчикам было предъявлено истцом мировому судье, исходя из материалов дела, 11.01.2016 года (л.д.3-4).

Доказательств тому, что истцу стало известно о факте нарушения своих прав в более ранний срок, чем 19.04.2013 г. (дата выписки из ЕГРПИП), стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, оснований считать, что в рассматриваемом случае истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом мирового судьи о том, что в силу п.п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, произведенная переплата суммы компенсационной выплаты подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что компенсационную выплату получала Бобылкина Т.П.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014года, указывается, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, поскольку мировым судьей был установлен факт получения компенсационной выплаты именно ответчиком Бобылкиной Т.П., потому правомерным в данном случае является и вывод мирового судьи о необходимости взыскания необоснованно полученной компенсационной выплаты с ответчика Бобылкиной Т.П.

Приняв во внимание представленный истцом расчет суммы незаконно полученной компенсационной выплаты (л.д.17), мировой судья обоснованно взыскала с ответчика Бобылкиной Т.П. в пользу истца незаконно полученную компенсационную выплату за период с 01.04.2011 года по 17.04.2013 года в размере <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе Бобылкина Т.П., не соглашаясь с решением мирового судьи и ссылаясь на необоснованность предъявления к ней требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, указывала на то, что она не знала и не могла знать о том, что Шипилова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Соответственно, нет оснований для применения к Бобылкиной Т.П. мер гражданско-правовой ответственности за неосновательное получение денежных средств в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа Леденевой И.С. от 01.03.2016 года, с ответчика Бобылкиной Т.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2011 года по 17.12.2015 года.

Между тем, решение в данной части суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется копия письма истца от 30.07.2015 года, адресованного Бобылкиной Т.П., в котором последней предложено в добровольном порядке внести на расчетный счет ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области излишне полученную сумму компенсационной выплаты (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлено письмо в адрес Бобылкиной Т.П., датированное 30.07.2015года, однако доказательств, свидетельствующих о получении Бобылкиной Т.П. данного требования, мировому судье представлено не было (л.д.21).

А имеющиеся в материалах дела чек и список № от 19.11.2014года, в котором значится фамилия Шипиловой Т.А. (л.д.22, 23), никоим образом не свидетельствуют о направлении досудебного требования в адрес Бобылкиной Т.П.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бобылкиной Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика Бобылкиной Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, и потому решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа Леденевой И.С. от 01.03.2016 года подлежит отмене в части взыскания с Бобылкиной Т.П. в пользу иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже процентов за пользование чужими денежным средствами.

Учитывая размер взысканной судом с ответчика суммы по настоящему иску, а также в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, взысканной с Бобылкиной Т.П. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, до <данные изъяты>

Статья 328 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа Леденевой И.С. от 01.03.2016 года в части взыскания с Бобылкиной Т.П. в пользу иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже процентов за пользование чужими денежным средствами отменить, принять по делу новое решение, отказав Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже во взыскании с Бобылкиной Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 01.03. 2016 года оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Бобылкиной Т.П. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже, до <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Котенко Т.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2016 г.