Решение по делу № 2-133/2016 (2-2056/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** года дело по иску Канева Д.С. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух месячных тарифных ставок (окладов), компенсации морального вреда в сумме **.**.** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава локомотивов в Сервисном депо участка Печора Сервисного локомотивного депо Печора Северного филиала ООО «ТХМ-Сервис». При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом №...-р от **.**.**. В соответствии с приказом №...пр от **.**.**. было утверждено и введено в действие «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании». **.**.** у него возникло право на получение вознаграждения за преданность компании, поскольку он выработал необходимые **.**.** года. В выплате вознаграждения ответчик отказал, ссылаясь на отмену Положения с **.**.**. Отказ считает незаконным, он не был предупреждён об отмене Положения за два месяца, приказ №...пр от **.**.**, которым отменено Положение, издан без учета мнения представительного органа работников. Отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия соглашения по трудоустройству работников от **.**.**. и нарушает гарантии, которые давались истцу при смене собственника.

Заявлением от **.**.**. представитель истца Михайлов С.И., действующий на основании доверенности (л.д.147), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за преданность компании, за вычетом мотивационной выплаты в размере **.**.** рублей, всего просит взыскать сумму **.**.** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей (л.д.145-146).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.205).

В судебном заседании представитель истца Михайлов С.И., действующий на основании доверенности (л.д.147), на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, правовое обоснование представил в письменном виде (л.д. 216-221).

Представитель ответчика Артюхова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.201), уточненные исковые требования не признала, правовое обоснование изложила письменно (л.д.26-30, 115-118, 194-195).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первичная профсоюзная организация ООО «ТМХ-Сервис» (далее ППО ООО «ТМХ-Сервис»), Государственная инспекция труда в **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель ППО ООО «ТМХ-Сервис» Данковцев Н.Н. представил письменный отзыв, в котором подтверждает факт согласования проекта приказа и нового Положения о мотивационных выплатах работникам ООО «ТМХ-Сервис» (л.д.187-193).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Канев Д.С. с **.**.** принят в порядке перевода на работу в Сервисное локомотивное депо "Печора" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис". **.**.**. между сторонами заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.31-39).

    По условиям трудового договора истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере **.**.** рублей **.**.** копеек в час; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - **.**.**%; доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (сдельная оплата) - **.**.**%, районный коэффициент- **.**.**%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В пункте 4.3 трудового договора, указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

    В соответствии с трехсторонним Соглашением по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от **.**.**., заключенным между ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис» и Общественная организация Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей («РОСПРОФЖЕЛ»), стороны организовывают трудоустройство работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с сохранением или улучшением социальных льгот и гарантий, указанных в Коллективном договоре ОАО «РЖД», действующим на дату подписания Договора на полное сервисное обслуживание, и трудовых договорах ОАО «РЖД» с Работниками (л.д.99-103).

Сторонами не оспаривается, что Коллективным договором ОАО «РЖД» на **.**.**., когда истец переводился на работу к ответчику, не предусматривались выплаты в виде единовременного вознаграждения за преданность компании.

Приказом ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.** №...-пр, подписанным заместителем генерального директора ООО «Локомотивные технологии» - генеральным директором ООО «ТМХ-Сервис» Г.В.И., утверждено «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» (далее Положение), из раздела 2 которого следует, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам Общества, проработавшим непрерывно 3 года в размере 2х месячных тарифных ставок (окладов) (л.д.44-49).

Согласно Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утвержденного Решением Совета директоров ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.**., ООО «ТМХ-Сервис» (далее «Общество») передает ООО «Локомотивные технологии» (далее «Управляющая компания») в лице Генерального директора Б.А.А., полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Согласно раздела 3 данного Договора, Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности, в т.ч. осуществляет текущее руководство деятельностью Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; определяет организационную структуру Общества и т.д. (л.д.210-215).

Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №...пр от **.**.** «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» отменено с **.**.**. Этим же приказом утверждено и введено в действие «Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» на основе рейтинга» (л.д.59-63).

Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №...пр от **.**.** внесены изменения в приказ №...пр от **.**.**, а именно: утверждено и введено в действие с **.**.**. «Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» в редакции, согласно Приложению 1 к настоящему Приказу, согласованное с первичным профсоюзным органом. П. 1 Приказа №...пр от **.**.** изложен в следующей редакции: «Отменить с **.**.** «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.**. №...пр.» Работникам, достигшим соответствующих оснований в период с **.**.** по **.**.** включительно, выплату за преданность компании производить согласно приказу от **.**.**. №...пр. (л.д.64-73).

Судом не принимаются доводы представителя истца – Михайлова С.И. о том, что директор ООО «Локомотивные технологии» не имел полномочий на подписание приказа №...пр от **.**.**, отменяющего Положение, которое было подписано генеральным директором ООО «ТМХ-Сервис», поскольку Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утвержденного Решением Совета директоров ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.**., такое право предоставлено УК ООО «Локомотивные технологии».

Доводы представителя истца о том, что истец не был предупреждён об отмене Положения за два месяца, приказ №...пр от **.**.**, которым отменено Положение, издан без учета мнения представительного органа работников. Отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия трехстороннего соглашения по трудоустройству работников от **.**.**. и нарушает гарантии, которые давались истцу при смене собственника, судом отклоняются в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, выплата единовременного пособия за преданность компании не урегулирована нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором ООО «ТМХ-Сервис» на **.**.** гг. Выплата пособия предусмотрена локальным нормативным актом работодателя.

Порядок прекращения действия локального нормативного акта установлен ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Из материалов дела следует, что Положение о выплате единовременного пособия за преданность компании не было ограничено сроком его действия. Прекращение действия указанного Положения вызвано его отменой приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №...-пр от **.**.**. О предстоящей отмене локального нормативного акта ответчиком **.**.** сообщено представительному органу (л.д.139), который направил свое мотивированное мнение, однако без учета установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ пятидневного срока (**.**.**. л.д.140-141), что подтверждается письменными пояснениями, представленными третьим лицом в материалы дела (л.д.187-193). В тоже время работодатель учел мнение представительного органа, представленное работодателю **.**.** (л.д.74), что следует из приказа от **.**.**. №...-пр.

Кроме того, спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на **.**.** годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от **.**.** N 385пр (л.д.50-58,119-138). Отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом. В трудовом договоре не содержится условие, из которого следовало бы, что ответчик однозначно обязался выплачивать Каневу Д.С. единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме. Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7). Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт. 2.6). Материалами дела, также подтверждается, что по состоянию на дату отмены ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, т.е. на **.**.**, истец еще не приобрел право на спорную выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор УК ООО «Локомотивные технологии» при принятии решения об отмене локального нормативного акта (Положения о выплате единовременного пособия за преданность компании) и принятии нового (Положения о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис») действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства и в пределах своих полномочий.

Сторонами не оспаривается, что приказы ответчика (№...пр от **.**.**. и №...-пр от **.**.**.), изданные в отношении названных локальных нормативных актов, в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Судом установлено, что трудовой стаж Канева Д.С. в ООО «ТХМ-Сервис» (с учетом его работы в ОАО «РЖД») на **.**.** составил **.**.** года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ООО «Локомотивные технологии» №...пр от **.**.**. работникам ООО «ТМХ-Сервис» в т.ч. и истцу, в соответствии с Положением о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис», утвержденном Приказом от **.**.**. №...пр, выплачены мотивационные выплаты в сумме **.**.** рублей (л.д.76-83).

Поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в период, когда указанное Положение не действовало (**.**.**.), а действовало Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис», утвержденное Приказом №...пр от **.**.**., в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №...пр от **.**.**, по которому истцу произведены соответствующие выплаты, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и в иске следует отказать.

Так как истцу в удовлетворении основного требования отказано, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В иске Канева Д.С. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.