Решение по делу № 33-7622/2016 от 27.05.2016

Судья Барахтенко О.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7622/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Апхановой С.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 29.12.2012 между Кузнецовым С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 158105 руб. По условиям договора, ответчик открыл банковский счёт Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.07.2015 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условием раздела 2 заявления - «размер процентной ставки по кредиту: 36,00 % годовых», однако, согласно условия раздела 2. заявления - «полная стоимость кредита: 43,3% годовых».

Также истец указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него.

В соответствии с условиями Графика платежей - «плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.»

В соответствии с условиями Графика платежей «В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении.

В соответствии с условием Раздела 8. «Подсудность» Заявления - «Кировский районный суд г. Иркутска/Мировой судья судебного участка №7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора)».

Истец считает, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

В соответствии с п.79 Условий предоставления потребительских кредитов - Банк вправе: «уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным Банк, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причинённый моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного Кузнецов С.В. просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 29.12.2012, признать пункты кредитного договора Номер изъят от 29.12.2012 недействительными, а именно (условия раздела 2 «Кредитного договора» Заявления; условия раздела 8 «Подсудность» Заявления; условия Графика платежей; п. 7.9. Заявления), в части: не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в выборе территориальной подсудности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Хадаханов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11.04.2016 Кузнецову С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.В. просит решение суда по данному делу отменить, по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.124), о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором «Почта России», в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст. 12 Закона № 2300-1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона № 2300-1).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п.3 Пленума от 28.06.2012 № 17)

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп.д п.3 Пленума).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 Кузнецов С.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с офертой о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в данном Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов. Подписывая заявление, Кузнецов С.В. подтвердил, что понял условия договора, согласился с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора, являются действия Банка по открытию на его имя счета клиента, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Заявления, Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. На основании указанного заявления между Кузнецовым С.В. и банком заключен договор о карте Номер изъят. 29.12.2012 Банк открыл на имя Кузнецова С.В. счет Номер изъят.

Заключение договора займа на условиях, изложенных в договоре Номер изъят, совершение действий, свидетельствующих о намерении заключить договор займа на изложенных в нем условиях, получение от банка суммы кредита истцом не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, в том числе заявление о выдаче кредита, График платежей, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», суд пришел к выводу о том, что информация о размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, полной стоимости кредита, последствиях нарушения обязательства доведена до истца. Займодавец своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию по займу. Доказательств подписания договора под принуждением истцом не представлено. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имел право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Судом проведен правовой анализ условий кредитного договора, условия договора признаны соответствующими действующему законодательству, не предусматривающему ограничений по установлению размера договорной неустойки, устанавливающему право сторон договора на изменение территориальной подсудности, что не препятствует обращению истца в суд с иском, вытекающим из нарушения банком прав истца как потребителя, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из согласованности всех условий договора при его заключении, соответствия условий договора действующему законодательству, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки к заемщику в данном деле не предъявлялось. Доводов о том, что при заключении кредитного договора истец не понимал условий заключения кредитного договора, не осознавал последствий его заключения, истцом не заявлялось.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ином неверном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено. Вся необходимая информация о кредите была доведена до заемщика. Заемщик не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав Кузнецова С.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не установлено.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подписывая 29.12.2012 заявление о заключении кредитного договора, Кузнецов С.В. подтвердил, что он согласился заключить договор на положениях, указанных в заявлении и являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора Условиях и Графике платежей, и обязался их выполнять. Получив кредитную карту, воспользовавшись суммой кредита, истец подтвердил принятие условий заявления о кредитовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. Нарушений условий договора банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У, размер пени, штрафов за нарушение исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что истцу при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку вся информация о кредите, кредитной карте была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, банком условия кредитования выполнены, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.С. Апханова

Н.А. Сальникова