Решение по делу № 33-3922/2016 от 22.09.2016

Дело №33-3922/2016

Судья Качалова Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года заявление Степанова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Степанова А.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Степанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Весниной Г.А. о взыскании неустойки.

Степанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Топоровой И.Ю. в сумме *** руб. - составление искового заявления, приложений к нему и предъявление иска в суд,

*** руб. – 2 подготовки дела к судебному разбирательству, *** руб. – стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на решение, *** составление и подача настоящего заявления.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.08.2016г. с индивидуального предпринимателя Весниной Г.А. взыскано в пользу Степанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Степанов А.В. не согласен с вынесенным определением, считает его в части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно не взыскал расходы в сумме *** руб. по консультированию, изучению материалов, необходимых для участия в деле, а также составлению искового заявления и приложений к нему; *** руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и приложений к нему, мотивируя тем, что «исковое заявление и рассматриваемое заявление поданы и подписаны самим Степановым А.В.». Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, в которых имеется копия договора на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств по оплате оказанных юридических услуг. Просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из балансов интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив к взысканию судебных расходов с ИП Весниной Г.А. в пользу Степанова А.В. в размере ***.

Из материалов дела следует, что интересы Степанова А.В. в судебном заседании 18.02.2016г. представляла Топорова И.Ю. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016г. и расписки от 18.03.2016г. за оказанные юридические услуги Степановым А.В. уплачено *** руб. (л.д. 67-68).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, за составление заявления и предъявление иска в суд, составление апелляционной жалобы на решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований Степанова А.В., а также возражений представителя ИП Весниной Г.А. - Саблиной А.И. на размер заявленных требований, полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера взыскиваемых расходов не могут повлечь отмену определения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия оставляет определение суда от 23 августа 2016г без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: