Решение по делу № 2-666/2015 (2-9377/2014;) от 28.11.2014

К делу № 2-666/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         30.04.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдаева Велиюлла А. О. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шейдаев В.А.о. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством истца, чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. Причастность ФИО10 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП № от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серия №. <дата>. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, сдал все необходимые документы и просил осмотреть поврежденный автомобиль. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком <дата>.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учётом износа <данные изъяты>.

Первоначально истец просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней с <дата>. по <дата>., моральный вред - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, с ФИО10 просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> морального вреда и расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований к ФИО10, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО10 оставлена в деле в качестве 3-его лица.

С учетом изменения исковых требовании, после получения результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25% * l день): 75 = <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней с <дата>. по <дата>. = <данные изъяты>)), моральный вред - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шейдаев В.А.о. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шейдаева В.А.о. – ФИО8, действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в отношении ОАО СК «ЭНИ».

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шейдаева В.А.о. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шейдаева В.А.о. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлено, что водитель ФИО10 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В действиях Шейдаева В.А.о. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серия №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата>. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, сдал все необходимые документы и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно уведомления данные документы были получены страховщиком <дата>. (л.д.12обратная сторона).

Ответчик осмотр машины не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. размер затрат на устранение скрытых повреждений транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты>, в том числе с учётом износа <данные изъяты>. (л.д.18-20).

<дата>. в ОАО СК «ЭНИ» была истцом направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

ОАО СК «ЭНИ», получив исковое заявление, также выплату не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ОАО СК «ЭНИ», была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом-техником ФИО3 Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.47-57).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ОАО СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Выводы эксперта фактически подтвердили размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

После обращения истца в суд, ответчик ОАО «СК «ЭНИ» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( стоиомсть восстновительного ремонта с учетом износа), как о том просит истец, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» не произвел истцу выплату ни при обращении к нему, ни после получения искового заявления.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>.( по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по <дата>. за <данные изъяты> дней, (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты> Расчет неустойки судом принимается.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОАО «СК «ЭНИ» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СК «ЭНИ» денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «СК «ЭНИ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. В связи с этим, ответчик ОАО СК «ЭНИ» нарушил права истца как потребителя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. и после получения выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, а также расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности– <данные изъяты> и по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 47). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> (неустойка)), что составляет <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейдаева Велиюлла А. О. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шейдаева Велиюлла А. О. : <данные изъяты>. – страховое взмещение; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шейдаева Велиюлла А. О. - отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шейдаева Велиюлла А. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.