Решение по делу № 2-1307/2014 ~ М-743/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1307/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником автомобиля Infiniti FX3, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса АТФ № от 19.03.2013г. 17.11.2013г. в 14 часов на <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобилем Исудзу Эльф, г/н № под управлением Абрамова П.А. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, а также представил для осмотра и расчета суммы выплаты поврежденное транспортное средство. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 03.01.2014г. путем зачисления на банковский счет истца выплачено истцу страховое возмещение в размере 628 968 рублей. Не согласившись размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки повреждений в ООО «Оценка плюс», согласно отчета которого, от 13.12.2013г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 169 971 рубль 44 копейки. 13.01.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена выплата страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 978 рублей 55 копеек рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов ООО «Оценка плюс» в размере 5 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 97 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Трофимов О.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Клецкина Д.В., который доводы и требования иска своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение правил страхования не предоставил свой автомобиль эксперту для осмотра, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права истца в спорных правоотношениях и возможно лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако указанное требование истом не заявлялось, также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей, расходы по оценке и на оплату услуг представителя просил взыскать пропорционально взысканной сумме, и просил применить положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 942 ГК РФ, регламентирующей существенные условия договора страхования, не предусмотрено каких-либо ограничений по условиям договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Infiniti FX3, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса АТФ № от 19.03.2013г.

Исходя из анализа вышеуказанного договора суд приходит к выводу, что договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 940, 942 и 944 ГК РФ с определением всех существенных условий договора имущественного страхования и поэтому является действительным.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов на <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобилем Исудзу Эльф, г/н № под управлением Абрамова П.А. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, а также представил для осмотра и расчета суммы выплаты поврежденное транспортное средство. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 03.01.2014г. путем зачисления на банковский счет истца выплачено истцу страховое возмещение в размере 628 968 рублей.

/дата/ ответчик получил претензию истца, согласно которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 541 003 рубля 44 копейки, поскольку размер причиненного истцу ущерба составила 1 169 971 рубль 44 копейки.

/дата/ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с требованием о взыскании страховой премии.

/дата/ ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 177 650 рублей 45 копеек.

Судебной экспертизой установлено, что следы и повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП, изложенному в представленных материалах, по направлению образования, локализации следов и повреждения на кузове транспортных средств, указанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП произошедшем 17.11.2013г. в 14 часов на <адрес> тракт в <адрес>, однако некоторые элементы (нижняя часть переднего бампера, подкрылок передний правый, накладка переднего правого крыла) имели повреждения, требующие замены данных элементов от предыдущего ДТП (09.06.2013г.).

Среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба, без учета величины износа деталей автомобиля составляет 806 618 рублей 45 копеек, а на момент составления заключения (на /дата/) составляет 865 597 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком после ознакомления представителем ответчика с заключением проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 177 650 рублей 45 копеек, рассчитанного из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертом на момент причинения вреда, то есть на момент ДТП (л.д.232).

Однако, суд находит обоснованными доводы требований истца о том, что размер страхового возмещения в рассматриваемом споре подлежит определению на момент составления заключения, что является наиболее вероятной сумма материального ущерба по смыслу положений ст. 393 ГК РФ исходя из цен существующим на момент его возмещения.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, сумма страхового возмещения по договору подлежит выплате истцу исходя из цен, существующих на момент причинения вреда, поскольку при установленных судом обстоятельствах фактического отказа ответчиком истцу в страховом возмещении и учитывая длительность срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, это противоречит смыслу положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, и поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 978 рублей 55 копеек (865 597 рублей-628 968 рублей-177 650 рублей 45 копеек).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на денежную сумму в размере 236 629 рублей (добровольно уплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 177 650 рублей 45 копеек + взыскиваемая судом сумма страхового возмещения 58 978 рублей 55 копеек).

Однако суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой на дату причинения ущерба в размере 806 618 рублей 45 копеек (первоначально выплаченная сумма страхового возмещения в размере 541 003 рубля 44 копейки + добровольно уплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 177 650 рублей 45 копеек), и учитывая, что истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, в связи чем, судом усматривается вина истца, который лишил ответчика возможности объективно и всесторонне оценить размер причиненного истцу ущерба, поэтому суд на основании положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ снижает размер ответственности ответчика, установленной ст. 395 ГК РФ до 1 392 рублей 14 копеек, что соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 58 978 рублей 55 копеек с даты возникновения обязанности ответчика уплатить страховое возмещение по дату вынесения решения суда (58 978 рублей 55 копеек х 8,25/360 дней) / 100 х 103 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 32 685 рублей 34 копейки ((58 978 рублей 55 копеек + 1 392 рубля 14 копеек + 5 000 рублей)/2).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом в досудебном порядке судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 650 рублей (5 000 рублей х 33%).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 650 рублей (10 000 рублей + 1 650 рублей).

Суд также на основании положений ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, распределяя понесенные судом при разрешении спора судебные издержки, взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в размере по 9 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 3 191 рубль 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трофимова О. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Трофимова О. С. сумму страхового возмещения в размере 58 978 рублей 55 копеек, проценты в размере 1 392 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 11 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 685 рублей 34 копейки, всего – 109 706 рублей 03 копейки.

В остальной части иска Трофимова О. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с Трофимова О. С. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 191 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья - /подпись/