Решение по делу № 33-1716/2018 от 26.09.2018

Судья Гладышева А.А. дело № 33-1716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Черновой Е. А. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор страхования № <...> от <дата>, заключенный между Черновой Е.А. и акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» часть уплаченной страховой премии в размере 61399 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30949 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Черновой Е. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2341 рубль 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее- АО «СК МетЛайф») о признании расторгнутым договора страхования с <дата>, взыскании части страховой премии в размере 61399 рублей 46 копеек, неустойки в размере 83417 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с АО МС Банк Рус кредитный договор
№ <адрес> на сумму <...>, со сроком возврата до <дата>. По условиям кредитного договора она обязалась заключить договор страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии в размере <...> включена в сумму кредита. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора и составляет <...> месяцев, начиная с <дата>. <дата> досрочно выполнила свои обязательства по кредитному договору. <дата> направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования. До настоящего времени ответчик на указанное заявление не ответил, часть страховой премии не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК МетЛайф» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой Е.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что договором страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования. Полагает, что страхователь самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. В жалобе также выражается несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Чернову Е.А., ее представителя Светлова И.А., просивших решение суда оставить без зменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Черновой Е.А. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на <...> месяцев до <дата>, под <...> % годовых, из которых <...> рублей - денежные средства на приобретение автомобиля, а <...> - страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности.

В тот же день, <дата>, Чернова Е.А. заключила договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф», о чем ей выдан страховой сертификат № <...>. Договором страхования предусмотрено условие о страховой премии в размере <...>, сроком действия договора страхования- <...> месяцев, дата вступления в силу договора страхования- <дата>.

Размер страховой премии истцом оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.Из справок АО «МС Банк Рус» от <дата> и <дата> следует, что <дата> Чернова Е.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором (л.д. 11, 87).

<дата> Чернова Е.А. направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

<дата> заявление было получено страховой компанией
(л.д. 13,14).

Письмом от <дата> Черновой Е.А. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорным договором страхования предусмотрено условие об изменении размера страховой премии в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и в связи с этим удовлетворении исковых требований Черновой Е.А. о возврате части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК МетЛайф», что истцом пропущен срок для подачи заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, положениями статьи 958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 8.1 Комплексных правил страхования, составляющих неотъемлемую часть договора страхования (далее- Правила страхования), предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в размере 100% задолженности по кредиту страхователя в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному страхователем с банком-кредитором, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования (л.д. 9). Аналогичное условие предусмотрено страховым сертификатом от <дата> (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования, прекращение действия договора страхования возможно в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 9.4.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика вернуть страховую премию страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения от страхователя соответствующего заявления об отказе от договора страхования с приложенными документами согласно пункту 9.3.3 Правил страхования и при отсутствии в данном периоде страховых событий.

Таким образом, после погашения истцом кредита в полном объеме, наступление страхового события не влечет за собой обязанность страховой выплаты. Страхование жизни и здоровья, по которому выплата страхового возмещения невозможна, лишено юридического и экономического смысла и свидетельствует о наличии обстоятельств, по которым возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай (пункт 1
статьи 958 ГК РФ).

Указание апелляционной жалобы, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, не требуя при этом возврата уплаченной по договору страховой премии, несостоятельны, поскольку пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СК МетЛайф» в его пользу компенсации морального вреда, обоснованно снизив ее размер до <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, на основании статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в абзаце третьем резолютивной части решения описку, указав по тексту получателя взысканных денежных средств Чернову Е. А., ввиду отсутствия указания в резолютивной части решения получателя взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» – без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Черновой Е. А. часть уплаченной страховой премии в размере 61399 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30949 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий    Волкова О.В.

Судьи    Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.