Решение по делу № 2-82/2017 (2-2642/2016;) ~ М-2598/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-82/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручиной Е.И. к Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., администрации города Кисловодска, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии,

Установил:

Кручина Е.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в переустроенном, реконструированном состоянии, помещений, занимаемых в этом доме Кручиной Е.И.: № 7 – кухни площадью 7,3 кв.м., № 10 – ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., № 11 – подсобного помещения площадью 7,4 кв.м., ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома № 121 по улице Кутузова на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2008 года, удостоверенного нотариусом города Кисловодска Беликовой Ф.Ю., зарегистрированного в реестре 6460. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2008 года сделана запись регистрации № Дом расположен на земельном участке общей площадью 2135,00 кв.м. с кадастровым номером № Ей принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2008 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрировано в реестре № 6466. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2009 года сделана запись регистрации № Гайдученок В.А. – собственник ? доли в праве на дом, Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. – собственники по 1/8 доле в праве на дом. Между нею и сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. Она пользовалась жилой комнатой № 5 площадью 13,8 кв.м., № 6 – жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., помещением № 7 кухни площадью 7,3 кв.м., помещением № 10 – санузлом площадью 4,6 кв.м., № 11 – котельной площадью 7,4 кв.м., № 8 подвалом площадью 9,0 кв.м.

Помещение № 7 она переоборудовала в кухню, кухню № 10 – в санузел, помещение № 11 подвал в котельную.

Истица в иске сослалась на положения статей 25, 29 ЖК РФ, на ст.ст. 8, 11, 12, 218, 222 ГК РФ.

В порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы она уточнила требования, требуя сохранить помещения в переустроенном, реконструированном состоянии № 7, № 10, № 11 как кухню, ванную комнату, подсобное помещение.

В судебном заседании истица, ее представитель Лещинская С.В. иск поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Истица указала, что необходимость в улучшении жилищных условий была вызвана тем, что ее отец Белица И.С. был инвалидом 2 группы, а мать Белица В.Ф. была инвалидом 1 группы, сама она, пенсионерка, нуждающаяся в удобствах в доме, времени не было при жизни родителей пойти в администрацию города Кисловодска получить разрешение на строительные работы, сделать проект на выполнение этих работ, заказать технические условия на газоснабжение, строительные работы выполнены были в 2001 году, когда она не была собственником доли в доме, получила ? долю в праве на дом и земельный     участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2008 года.

Истица, уточнив дважды требования, указала, что 2 жилые комнаты № 5 и № 6, а также помещения № 7, 10, 11 занимает она, 2 жилые комнаты № 3 и № 4 занимают ответчики. В настоящее время она подала заявление в службу горгаз об установлении 2-хконтурного отопительного котла в кухне. В котельной газоснабжение демонтировано, помещение используется как подсобное, унитаз демонтирован, помещение является ванной комнатой, а не санузлом, во дворе дома имеется туалет. Эти работы выполнены до заседания суда. Нарушения устранены. Эти обстоятельства подтвердила Лещинская С.В.

Ответчица Гайдученок О.В. иск признала.

Ответчица Гайдученок Ю.В. не явилась в судебное заседание будучи уведомленной судом о дне слушания дела. Суд с учетом положения статьи 118 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с согласия других участников процесса.

Ответчик Гайдученок В.А. в ходе судебного заседания неоднократно изменял свое мнение о возможности удовлетворения иска или неудовлетворения, в прениях просил в иске отказать, ссылаясь на давние ссоры с истицей по вопросам пользования домом.

Представитель администрации города Кисловодска Гурьева А.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что строительные работы в доме произведены без проекта и разрешения администрации города Кисловодска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, инвентарного дела на дом №, считает требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истицы, ее представителя, изложенные в исках, в судебном заседании, ссылки их на нормы материального права.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ гласит, что переустройство, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого собственник жилого помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения непосредственно.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 222 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 2 видно, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Истица нарушила требования указанных законов, до внесения изменений в часть 3 ст. 222 ГК РФ выполнила, как указано в заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 79/СТЗ-17 от 17.02.2017 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз», самовольные переустройство, реконструкция (№ 7, 10, 11).

Помещение № 7 переустроено в кухню, установлена газовая печь для приготовления пищи, раковина.

Помещение № 10 переустроено в санузел. Установлены сантехнические приборы (ванная, унитаз). Самовольно пристроенное помещение – котельная в подвале под № 11.

Помещение № 11 не соответствует п. 5.2, МДС 41-2.2010 «Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных, жилых домов», принятой Постановлением Минстроя России от 13 сентября 1996 года № 18-6.

Помещения № 7 и № 10 соответствуют п. 6.29 СНИП 2.04.08-87 «Газоснабжение», п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не соответствуют СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Помещение № 11 угрожает жизни и здоровью граждан. Помещения № 7 и № 10 угрожают жизни и здоровью граждан. Выполненные работы нарушают права и законные интересы граждан, в том числе сособственников дома.

Помещения № 7, № 10, № 11 расположены на выделенном сторонам земельном участке, в границах согласно сведений государственного кадастра недвижимости.

Нарушения устранимы путем демонтажа унитаза в помещении № 10 в санузле.

В котельной возможно увеличить высоту помещения.

При выполнении работ по устранению нарушений, техническое состояние жилого дома, в том числе части дома истицы, с учетом сейсмичности в городе Кисловодске не ухудшится.

Выполненные истицей работы в доме отрицательные влияние на техническое состояние всего дома или его частей, где проживают стороны, не оказали.

Помещения № 7 – кухня, № 10 – санузел, № 11 – котельная. Заключение дано на 17.02.2017 года.

Перед судебным заседанием экспертом Барашкиным А.С. вновь осмотрены помещения, занимаемые истицей. Дано заключение № от 03.04.2017 года, согласно которому устранены истицей нарушения.

Помещение № 11 возможно использовать как подсобное. Газовый отопительный котел отключен от сети газопровода, путем опломбировки и установки металлической заглушки, что подтверждается актом от 27.03.2017 года на отключение от газоснабжения. Помещение № 10 – санузел возможно использовать как ванную, в связи с демонтажем унитаза.

Суд, учитывая, что переустройство, пристройка в подвале подсобного помещения выполнены до 13 июля 2015 года, в целях улучшения жилищных условий истца, ее родителей, матери Белица В.А., отца Белица И.С., суд находит возможным удовлетворить требования истицы, подтвержденные письменными доказательствами. Все нарушения согласно экспертному заключению от 17.02.2017 года устранены истицей на момент вынесения настоящего решения.

Доводы Гайдученок В.А. несостоятельны, не являются основанием к отказу в иске.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить требования Кручиной Е.И.

Сохранить дом по адресу <адрес> в переустроенном, реконструированном состоянии, помещений, занимаемых в этом доме Кручиной Е.И.: № 7 – кухни площадью 7,3 кв.м., № 10 – ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., № 11 – подсобного помещения площадью 7,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

            Судья                                                                                  А.В. Кабатова