Решение по делу № 2-235/2018 ~ М-241/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца Елфимова М.А., его представителя Глинского А.Н.,

ответчицы Руткевич Т.С., её представителя Гзиряна Г.В.,

прокурора Неживого С.Б.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Михаила Александровича к Руткевич Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов М.А. обратился в суд с иском к Руткевич Т.С. о возмещении материального ущерба в размере 499 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 34 000 рублей. В обоснование иска Елфимов М.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "..." Правдинского района Калининградской области, водитель Руткевич Т.С. управляла автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ..., и двигалась на нём из <адрес>. Подъезжая к <адрес>, Руткевич Т.С. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Ауди 100" г.р.з. ..., под его-Елфимова управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытывал нравственные и физические страдания, компенсация морального вреда должна составить 120 000 рублей. Его автомобиль "Ауди" получил механические повреждения, стоимость ремонта оценена в 499 100 рублей. Вина Руткевич Т.С. в ДТП установлена постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. Также он-истец понёс судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки повреждённого имущества, составившие 4 000 рублей, и связанные с оплатой услуг представителя, составившие 30 000 рублей.

В судебном заседании Елфимов М.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Руткевич Т.С. в счёт возмещения материального ущерба 89 761 рубль 35 копеек, в остальной части исковые требования не изменил, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего искового заявления.

Представитель истца Елфимова М.А. Глинский А.Н. уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчица Руткевич Т.С. исковые требования в части взыскания с неё возмещения материального ущерба в размере 89 761 рублей 35 копеек признала, требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов признала частично, однако полагала их завышенными, просила снизить размер этих взысканий. Ответчица пояснила, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут, на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "..." <адрес>, когда она, управляя автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ..., и двигаясь на нём со скоростью около 50 км/ч из <адрес>, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась со встречным автомобилем "Ауди 100" г.р.з. ..., под управлением Елфимова М.А. На дороге был гололёд, она-ответчица не отрицает, что по её вине Елфимову М.А. причинён вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю – механические повреждения. С ней в автомобиле ехал её внук, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Представитель ответчицы Руткевич Т.С. Гзирян Г.В. изложил доводы аналогичные пояснениям своей доверительницы.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля "Фольксваген пассат" г.р.з. ... является Руткевич Т.С., собственником автомобиля "Ауди 100" г.р.з. ... – Елфимов М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... №, карточками учёта транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Руткевич Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Елфимова М.А. имеется закрытый, краевой перелом правой медиальной лодыжки, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью; образовался от воздействия тупого твёрдого предмета при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имеется перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью; образовался от воздействия тупого твёрдого предмета при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля "Фольксваген пассат" г.р.з. ... рабочая тормозная система находится в работоспособном, но неисправном состоянии. Имеются 2 неисправности, заключающиеся в: - неправильной сборке тормозного механизма заднего левого колеса в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего происходило подтекание тормозной жидкости; - в отделении тормозных накладок от колодок заднего правого тормозного механизма. Первая неисправность возникла задолго до ДТП, в результате некачественно ремонта заднего левого тормозного механизма и может служить причиной снижения эффективности торможения, ввиду нарушения герметичности элементов тормозной системы задней оси. Вторая неисправность возникла в момент или после ДТП. Рулевое управление находится работоспособном состоянии. Других неисправностей не обнаружено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут, на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "..." Правдинского района Калининградской области, водитель Руткевич Т.С. управляла автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ..., и двигалась на нём из <адрес>. На правом заднем сиденье автомобиля находился пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ На подъезде к <адрес>, водитель Руткевич Т.С. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Ауди 100" гр.з. ..., под управлением Елфимова М.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Елфимову М.А. и ФИО1, каждому из них, причинён вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Руткевич Т.С. п. 10.1 ПДД. Она, управляя автомобилем, не учла дорожные условия (гололёд), видимость в направлении движения, закругление дороги, выбрала для движения небезопасную в данных обстоятельствах скорость – 50 км/ч, после чего допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего столкнулась с автомобилем "Ауди", двигавшимся во встречном направлении. Изложенные нарушения, допущенные водителем Руткевич Т.С., не позволили ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, поэтому когда возникла опасность для движения (занос автомобиля на встречную полосу), которую ответчица в состоянии была предвидеть, она не смогла принять своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, для того чтобы предотвратить ДТП. Управляя автомобилем, Руткевич Т.С. во всяком случае обязана была предвидеть возможность наличия опасности для движения. Действия ответчицы находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Руткевич Т.С. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля "Ауди 100" г.р.з. ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа составляла 104 671 рубль; стоимость годных остатков составляет 14 909 рублей 65 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что действия водителя Елфимова М.А., управлявшего автомобилем "Ауди", в какой-либо мере находились бы в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В данном случае размер подлежащего взысканию материального ущерба необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 104671 – 14909,65 = 89761,35. Таким образом, с ответчицы Руткевич Т.С. в пользу истца Елфимова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 89 761 рубль 35 копеек. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший Елфимов М.А. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Руткевич Т.С., истец испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу невозможности продолжения активной общественной жизни, изменения привычного образа жизни, был вынужден находиться дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Елфимова М.А., причинение ответчицей вреда по неосторожности, имущественное и семейное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить эти требования и в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в его пользу 100 000 рублей.

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы: 4 000 рублей - за составление отчёта об оценке ущерба (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 рублей – за оказание юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 34 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесённых расходов, принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия в деле представителя истца, количество судебных заседаний, и полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы за составление отчёта об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 89 761 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.