Решение по делу № 21-254/2011 от 10.05.2011

Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-254/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бормотовой О.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения Постановление заместителя руководителя Приморского УФАС России М. от 9 марта 2011 года о привлечении Бормотовой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от 9 марта 2011 года Бормотова О.В., член аукционной комиссии управления ... администрации г. Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за допуск к участию в аукционе ООО «Профмаш», ООО «Велес», ООО «Владстрой ДВ», заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации и должны быть отклонены.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России от 9 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Москаленко Е.А. просит отменить постановление антимонопольного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Чумак Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда от 13 апреля 2011 года не нахожу.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Из п.п. 2.1.3 документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку специализированной дорожной техники – фронтального минипогрузчика, следует, что требование заказчика к техническим характеристикам эквивалента фронтального погрузчика «DOOSAN 440 Plus» содержит 24 пункта, в том числе ширину колеи не более 1486 мм.

Из материалов дела усматривается, что аукционные заявки ООО «ПрофМаш-ДВ», ООО «Велес», ООО «Владстрой ДВ» не содержат технической характеристики – ширины колеи не более 1486 мм, предлагаемого товара, однако в нарушение ч.1 ст. 36 и п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протоколов аукционной комиссии № 13.1 от 25 мая 2010 г. и № 13.2 от 26 мая 2010 г. было принято решение о допуске указанных юридических лиц к участию в аукционе и признании их участниками аукциона.

Бормотова О.В., являясь председателем аукционной комиссии и принимая решение о допуске к участию в аукционе заявок ООО «ПрофМаш-ДВ», ООО «Велес», ООО «Владстрой ДВ», не соответствующих требованиям документации об аукционе, нарушила п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", названные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства в совокупности, судья обоснованно указал на верную квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности и обоснованно пришел к выводу о виновности Бормотовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что форма 2 заявки, утвержденная муниципальным заказчиком, не соответствует документации об аукционе в части отсутствия графы «ширина колеи минипогрузчика», не исключает наличие вины члена аукционной комиссии в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку вопрос о соответствии заявки требованиям аукционной документации и соответствие участников аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", относится к компетенции аукционной комиссии (ч.1 ст. 36 названного закона). Надлежащее исполнение председателем аукционной комиссии должностных обязанностей позволило бы своевременно устранить имеющиеся противоречия между аукционной документацией и утвержденной формой заявки, что исключило бы нарушение порядка отбора участников аукциона.

Ссылка в жалобе на соответствие заявок участников аукциона утвержденной форме 2 как на основание для их допуска к участию в аукционе несостоятельна, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст. 12 Закона указанные заявки не соответствуют требованиям технических характеристик эквивалента, перечисленных в пункте 2.1.3 Раздела 2 аукционной документации.

Утверждение заявителя о фактическом соответствии приобретенного муниципальным заказчиком транспортного средства техническим характеристикам аукционной документации ввиду того, что ширина колеи машины составляет не более 1410 мм, не имеет правового значения для квалификации действий члена аукционной комиссии, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и было окончено на момент допуска заявок к участию в аукционе, то есть до заключения муниципального контракта по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Бормотовой О.В. состава вменяемого ей правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Бормотовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Украинцева С.Н.