Решение от 12.01.2015 по делу № 12-1/2015 (12-106/2014;) от 18.11.2014

Дело № 12-1/15        

РЕШЕНИЕ

12 января 2015 г.                                   с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Лещенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кибирева Р.Т. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ПК от 24.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Кибирев Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 21.03.2014 г. в 09 часов 44 минуту по адресу: Приморский край, <данные изъяты>, управляя транспортным средством № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP2022, свидетельство о поверке 000357, со сроком действия до 24.01.2016 г.

Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Кибирев Р.Т. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как правонарушения он не совершал, поскольку в период с 27.11.2013 г. по настоящее время, а так же 21.03.2014 г., в момент фиксации административного нарушения, транспортным средством № управляло иное лицо, а именно С., с которым у него заключен договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании Кибирев Р.Т. на доводах жалобы настоял, просил удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанного выше деяния, заявитель в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащейся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлены страховка без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства № 1 от 27.11.2013 г., заключенный между Кибиревым Р.Т. и С. о передаче транспортного средства № во ременное пользование и владение С.., водительское удостоверение С..

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С., который подтвердил факт управления им автомобиля в указанное в постановлении время.

Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2014 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.03.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░