Решение по делу № 33-10367/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10367/16 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Шестаковой Н.В.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора банковского вклада прекращенным, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании утратившим право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании оплаты денежных средств по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, договор кули-продажи недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> общей площадью 87, 7 квадратных метров, между продавцом ПАО «<данные изъяты>» и покупателем ФИО1 признан заключенным, ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» признано утратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1, признан оплата ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости у ПАО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебной коллегией установлено, что определением Хозяйственного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ПАО «Всеукраинский акционерный банк», наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты> Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Всеукраинский акционерный банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам, ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению имущества принадлежащего ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк», а именно : <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> признано за ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени на спорное имущество наложен арест, а спор между ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» не разрешен до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы АНО «Фонд защиты вкладчиков», в связи с чем обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО1 о ненадлежащем извещении судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена судебная повестка о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по указанному им адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: